Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 ч., в <...> управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № превысил скорость в жилой зоне на 26 км., двигался 46 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Урайский городской суд, в которой с постановлением не согласился, указал, что двигался по главной дороге и нарушений правил дорожного движения не допускал.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патрулирование по ул. Сибирской, измеряли скорость движения транспортных средств, движущихся со стороны улицы Нефтяников. Наряд располагался в районе ТПП «Урайнефтегаз», согласно схеме после пересечения улицы Нагорная с улицей Сибирской. При повороте на улицу Сибирская с улицы Нефтяников установлен знак «Жилая зона», в связи с этим проверялась скорость движения транспортных средств в жилой зоне. ФИО1 двигался со стороны улицы Нефтяников и скорость была измерена после пересечения улиц Сибиркой-Механиков, которое расположено до пересечения улиц Нагорная-Сибирская.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 ч., в <...> управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, превысил скорость в жилой зоне на 26 км., двигался 46 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 17.1, ст. 17.3 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Знак 5.21 «Жилая зона» территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

С учетом изложенного и как следует из представленной схемы организации дорожного движения на участке дороги по улице Сибирская от перекрестка с улицы Нефтяников до проезда к базе Сибирский столяр, действие знака 5.21 «Жилая зона», установленного в начале перекрестка улицы Нефтяников и улицы Сибирская, заканчивается перекрестком улицы Сибирская и улицы Механиков, где установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». В случае, если

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Сибирская со скоростью 46 км/ч и был остановлен сотрудниками ГИБДД, как показал суду инспектор ДПС ФИО2, после пересечения улиц Сибирской и Механиков в районе ТПП «Урайнефтегаз», то есть за пределами действия знака 5.21 «Жилая зона». Следовательно, водитель ФИО1 двигался с соблюдением требований Правил дорожного движения (п. 10.2), скорость транспортного средства не превышала допустимую 60 км/ч..

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ, а жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.К. Орлова