Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Сызраньгрузавто» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО1 от 29.08.2016г. № *** по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Сызраньгрузавто» к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ и назначении в отношении него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сызраньгрузавто» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указало, что не согласно с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным на основании следующего. 30.08.2016 г. ОАО «Сызраньгрузавто» был получен протокол *** об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 25.08.2016 г., составленный государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2 Данный протокол был составлен заинтересованным лицом 25.08.2016 г. в отсутствие представителя ОАО «Сызраньгрузавто». Согласно протоколу уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено почтой — исх. № *** от 11.08.2016 г. Однако, указанное уведомление не получено ОАО «Сызраньгрузавто» до настоящего времени. Протокол от 25.08.2016 об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2. КоАП РФ в отсутствие представителя ОАО «Сызраньгрузавто», а также сведений о надлежащем извещении о времени и месте составлении протокола, в связи с чем данный протокол не может служить основанием для привлечения ОАО «Сызраньгрузавто» к административной ответственности.

Приказом ОАО «Сызраньгрузавто» № *** от 08.08.2016 г. водитель ФИО3 был направлен в служебную командировку, связанную с доставкой грузов, сроком на 7 календарных дней с 08.08.2016 г. по 14.08.2016 г. Место назначения командировки: ***. Предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства ФИО3 прошел 08.08.2016 г. и был допущен к рейсу, о чем имеется отметка в путевом листе № *** от 08.08.2016г. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО3, выехав 08.08.2016 г. в служебную командировку по разработанному ОАО "Сызраньгрузавто" и указанному в путевом листе маршруту, исполнил возложенную на него законом обязанность по прохождению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Обязанность ежедневного прохождения контроля технического состояния транспортного средства водителем, совершающим многодневный рейс, законодательно не закреплена.

Просит отменить постановление № *** по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО1 от 29.08.2016 г., в полном объеме; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Сызраньгрузавто».

В судебном заседании представитель ОАО «Сызраньгрузавто» ФИО4 и адвокат Фролова Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, изложив аналогичные доводы.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление законным, доводы жалобы необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, в случае, если обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО1 *** от 29.08.2016 г. ОАО «Сызраньгрузавто» привлечено к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей РФ, в связи с тем, что юридическое лицо допустило осуществление перевозки на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, *** г.р., груза в виде погрузчика фронтального *** с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 11,08.2016г. перед выездом в рейс автомобиль *** государственный регистрационный знак *** не прошел предрейсовый контроль технического состояния, так как ОАО «Сызраньгрузавто» не был организован должным образом процесс прохождения данного контроля на территории *** ответственное и должностное лицо осуществила осмотр транспортного средства один раз 08.08.2016г., о чем имеется одна запись и подпись.

Согласно части 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.5 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. N 7 - Проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

При этом, исходя из положений ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и п. 10 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 №152 (далее по тексту - Приказ №152), допускается оформление путевого листа на срок, не превышающий одного месяца, то есть многодневных путевых листов.

При этом в указанных выше нормативно-правовых актах определение термина «рейс» отсутствует. Вместе с тем, исходя из судебной практики (постановление Верховного суда РФ от 05.10.2013 №46-АД12-18, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 №07АП-6033/13), под термином «рейс» суды понимают заранее определенный маршрут движения транспортного средства, а также указывают об отсутствии на законодательном уровне обязанности прохождения ежедневного контроля технического состояния т/с водителем, совершающим многодневный рейс.

Материалами дела установлено, что в отношении ОАО «Сызраньгрузавто» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу юридическое лицо допустило осуществление перевозки на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3*** г.р., груза в виде погрузчика фронтального *** с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 11,08.2016г. перед выездом в рейс автомобиль *** государственный регистрационный знак *** не прошел предрейсовый контроль технического состояния, так как ОАО «Сызраньгрузавто» не был организован должным образом процесс прохождения данного контроля на территории ***, ответственное и должностное лицо осуществила осмотр транспортного средства один раз 08.08.2016г., о чем имеется одна запись и подпись.

Из материалов дела следует, что приказом ОАО «Сызраньгрузавто» № *** от 08.08.2016 г. водитель ФИО3 был направлен в служебную командировку, связанную с доставкой грузов, сроком на 7 календарных дней с 08.08.2016 г. по 14.08.2016 г. Место назначения командировки: ***.

Предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства ФИО3 прошел 08.08.2016 г. и был допущен к рейсу, о чем имеется отметка в путевом листе № *** от 08.08.2016г.

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО3, выехав 08.08.2016 г. в служебную командировку по разработанному ОАО "Сызраньгрузавто" и указанному в путевом листе маршруту, исполнил возложенную на него законом обязанность по прохождению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Обязанность ежедневного прохождения контроля технического состояния транспортного средства водителем, совершающим многодневный рейс, законодательно не закреплена.

Постановлением заместителя начальника ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 06.09.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО «Сызраньгрузавто» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО1 от 29.08.2016г. № *** нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении ОАО «Сызраньгрузавто» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Сызраньгрузавто» удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО1 от 29.08.2016г. № *** по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Сызраньгрузавто» к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ и назначении в отношении него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием данного состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г.Трубачева