Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Охотской ГРИ Погрануправления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 17.06.2016 г. по делу об административном правонарушении № 9783/316-16 по ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Охотской ГРИ Погрануправления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от <дата обезличена> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, выразившееся в отсутствии надлежащего ведения промыслового журнала, отсутствии приемо-сдаточных документов, подтверждающих сдачу улова ВБР, имевших место <дата обезличена>, которые допушены ФИО1 являвшегося бригадиром бригады прибрежного лова ООО «Норт – Ист», расположенной на берегу Охотского моря в месте, находящимся в 500 метрах в сторону морского порта Охотск от устья реки «Кухтуй» и 300 метрах от береговой линии Охотского моря в сторону лагуны реки «Кухтуй». На должное лицо наложен административный штраф в сумме 23000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просив его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение, полагая его незаконным и не обоснованным, поскольку оспариваемое постановление содержит ошибочную квалификацию совершенного им деяния, поскольку он являлся не бригадиром бригады прибрежного лова, а капитаном маломерного судна. Таким образом, неправильно определенный статус должностного лица, повлек назначение наказания по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, тогда как его деяние подлежало квалификации по ч.2 ст.8.16 КоАП РФ, являющейся специальной нормой.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, о переносе даты рассмотрения ходатайств не заявлял. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие заявителя.

В письменном мнении по жалобе Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, сославшись на то, что ФИО1 <дата обезличена> при проведении проверки рыбопромысловой бригады ООО «Норт-Ист» представил локальный нормативный акт работодателя о своем назначении в качестве лица ответственного за вылов ВБР как бригадира, и исполнял фактически его функции. Маломерное судно, капитаном которого формально является заявитель по жалобе, для рыбопромысловой деятельности по своим характеристикам не предназначено.

В судебном заседании должностное лицо доводы письменного отзыва поддержало, просив оставить жалобу без удовлетворения, указав, что ФИО1 при проведении проверки рыбопромысловой бригады ООО «Норт-Ист» ввел в заблуждение относительно своего статуса, им был предоставлен приказ работодателя о назначении себя ответственным лицом за добычу ВБР как бригадира рыбопромысловой бригады, по результатам проверки был составлен соответствующий акт, в котором статус заявителя указывался как «бригадир» и данный акт ФИО1 подписал, согласившись с этой формулировкой.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях должностного лица, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу.

Из оспариваемого постановления следует, что требования ст.29.10 КоАП РФ в полном объеме не соблюдены.

В частности, описание события административного правонарушения в оспариваемом постановлении, которое приведено выше, не позволяет установить, в чем конкретно обвиняется ООО РПК «Кухтуй», какими действиями и какие нарушения нормативных предписаний, условий или разрешений допущены Обществом, когда (период времени) правонарушение совершено. В постановлении имеется только указание на время выявления инкриминированного Обществу деяния.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010г. №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», исходя из положений федеральных законов от 20 декабря 2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30 ноября 1995г. №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17 декабря 1998г. №191-ФЗ № «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого, невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в частности нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), такие как несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов; добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением.

В случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов. Невыполнение такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна в случаях, указанных в части 2 статьи 8.16 КоАП РФ) является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ. Если виновные противоправные действия (бездействие), совершенные капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах названных выше морских пространств, выразились не только в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей по ведению промыслового журнала, но и в нарушении других правил осуществления рыболовства, то его действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.16 КоАП РФ и либо по части 2 статьи 8.17, либо по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела (режима водных пространств, где совершено административное правонарушение, а также факта обнаружения водных биоресурсов при совершении правонарушения в пределах морских пространств, перечисленных в части 2 статьи 8.17 КоАП РФ).

Тем самым установление по делу статуса должностного лица, ответственного за вылов ВБР – капитана судна или иное, в том числе бригадира бригады прибрежного лова, имеет существенное значение по делу, так как влияет на квалификацию инкриминируемого деяния.

Из представленных в материалах дела об административном правонарушении усматривается, что имеются основания полагать, что ФИО1 не являлся бригадиром рыболовецкой бригады, а имел иной статус – капитана маломерного судна, что отражено в разрешении АТУ ФАР от <дата обезличена><№ обезличен>.

Суд принимает пояснения о том, что при проведении проверки в рыболовецкой бригаде заявитель по жалобе не указывал своего статуса капитана судна и подписывал все составленные документы в качестве иного ответственного за добычу ВБР лица, однако на момент рассмотрения дела суду предоставлены копии документом, которые могут свидетельствовать о том, что данный статус к <дата обезличена> у ФИО1 изменился. С учетом того, что в предоставленной копии приказа ООО «Норт-Ист» от <дата обезличена><№ обезличен> отсутствует подпись ФИО1 в ознакомлении, суд учитывает, что о данном приказе заявитель мог не знать, либо не был знаком с ним лично.

При рассмотрении дела должностное лицо, данное обстоятельство, находящееся в противоречии с локальными актами рыбопользователя – ООО «Норт-Ист», представленными в деле, а именно приказом о назначении ФИО1 ответственным за добычу вылов сельди тихоокеанской <№ обезличен>-о от <дата обезличена> в качестве бригадира рыболовецкой бригады – не устранило, действительный юридический статус заявителя не установило.

Доводы должностного лица о формальном характере статуса заявителя как капитана маломерного судна, суд не принимает, так как они носят умозрительный характер? соответствующими доказательствами, собранными по делу не подкреплены, данное обстоятельство при рассмотрении дела не исследовалось и в оспариваемом постановлении инее отражено.

Таким образом, оспариваемое постановление нельзя признать законным в связи с существенными нарушениям процессуальных положений ст.29.10 КоАП РФ, так как по делу не установлены все существенные обстоятельства которые могут влиять на квалификацию деяния, а также на вид и размер наказания в случае доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

В связи с этим по правилам, установленным в ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган (должностному лицу) правомочный рассматривать данное дело.

При повторном рассмотрении должностному лицу надлежит учесть и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устранить выявленные судом процессуальные нарушения, установить действительный юридический статус ФИО1 в момент совершения инкриминированного ему деяния и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.1 ч. 2, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Охотской ГРИ Погрануправления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 17.06.2016 г. по делу об административном правонарушении № 9783/316-16 по ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, направить дело на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

На решение может быть подана жалоба или протест в Хабаровский краевой суд непосредственно либо через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Джерелейко