Гражданский кодекс часть 1

Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н., с участием представителя юридического лица Мязитовой Г.Р., главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4, рассмотрев по адресу: г. Сызрань, <адрес>, апелляционную жалобу на постановление главного государственного инспектора труда ФИО4№ *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО «Тяжмаш»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 от <дата>, юридическое лицо - АО «Тяжмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель юридического лица – ФИО2 просит отменить указанное постановление и административное дело прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ и ФЗ от <дата> № 294-ФЗ, выразившиеся в отсутствии оснований для проведения Государственной инспекцией труда внеплановой проверки, превышения представленных полномочий при проведении проверки государственным инспектором труда, которая вышла за рамки расследования несчастного случая с работницей ФИО3, поскольку запрошенные и исследованные документы касались также обеспечения работника средствами индивидуальной защиты, выплаты заработной платы, обучения и проверки требований охраны труда, заключения трудового договора, ознакомления с оценкой труда, прохождения медосмотра; отсутствии достаточного времени для подготовки к проверке, поскольку акт проверки от <дата> и протокол об административном правонарушении от <дата> поступили в адрес АО «Тяжмаш» одновременно - <дата>, в связи с чем юридическое лицо не имело возможности для подготовки возражений и объяснений до составления протокола об административном правонарушении. С вмененным АО «Тяжмаш» нарушением в части того, что отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО3 с графиком сменности работы машинистов крана на июнь 2015 по цеху № *** не согласны, поскольку график сменности устанавливается ежегодно и доводится до сведений работников приказом по АО «Тяжмаш». Начисление заработной платы ФИО8 в <дата> производилось исходя из фактически отработанного времени и больничного листа от <дата> (период нетрудоспособности с <дата> о <дата>) и больничного листа от <дата> (период нетрудоспособности с <дата> по <дата>), перечисление пособий производилось непосредственно филиалом № *** ГУ СРО ФСС РФ в порядке, предусмотренном пилотным проектом, т.е. после предъявления листков нетрудоспособности с заявлением (от <дата>, <дата>) ФИО3 Долг по зарплате за ФИО15 образовался в связи с выплатой ей авансов в июне 4500 руб., в июле 10000 руб., ей была оказана материальная помощь в июле <дата> в сумме 5000 рублей. На основании ст. 137 ТК РФ для возмещения неотработанного аванса работодателем произведены удержания из заработной платы ФИО9 в <дата>. Кроме того, из заработной платы ФИО3 производились удержания 50% от заработка на основании 4-х исполнительных листов, также ей был предоставлен займ, погашение которого по её личному заявлению производилось из заработной платы. Фактически, ФИО10 распорядилась своим заработком самостоятельно и нарушение трудового законодательства со стороны АО «Тяжмаш» отсутствует. Государственная инспекция, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, т.к. не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, что не относится к компетенции гос.инспектора труда и является незаконным. В связи с тем, что ФИО11 не обращалась в комиссии по трудовым спорам, в суд, спор по вышеуказанному вопросу отсутствует. На основании распоряжения по цеху № *** от <дата>№ *** для расследования обстоятельств и причин несчастного случая была создана комиссия, которая пришла к выводу о том, что несчастный случай с ФИО3 не связан с производством, о чем составлен акт от <дата>. Оформление документов для перевода из цеха № *** в складское хозяйство не является деятельностью, определенной в трудовом договоре ФИО3 и не связано с выполнением её трудовых функций. ФИО12 принимала непосредственное участие в заседании комиссии. Обязанность выдать акт в произвольной форме не предусмотрена, однако с материалами расследования ФИО13 могла ознакомиться, о чем она уведомлялась председателем комиссии (письмо от <дата>). Кроме того, АО "Тяжмаш" дважды привлекается к административной ответственности за одни и те же действия – соблюдение требований при расследовании несчастного случая (постановление № ***), не соблюдены требования ст. 4.4 ч.3,4 КоАП РФ. Вместе с тем просила учесть малозначительность правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Определением Сызранского городского суда от <дата> срок на обжалование постановления от <дата> был восстановлен.

В судебном заседании представитель юридического лица – Мязитова Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что в общей сложности по результатам проведенной проверки было составлено в отношении АО "Тяжмаш" несколько протоколов об административных правонарушениях. Уведомление о составлении акта проверки и протоколов было направлено на адрес электронной почты генерального директора юридического лица, однако на тот период директор находился в командировке, соответственно представитель юридического лица не был извещен о дне составления акта проверки и протокола. Все материалы были получены <дата> по почте. При вынесении постановления представитель юридического лица присутствовал. На сегодняшний день Хрекова уволена из организации.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области - главный государственный инспектор труда ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что постановление в отношении АО «Тяжмаш» вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. В связи с поступлением в инспекцию обращения работника АО «Тяжмаш» ФИО3 о нарушении ее трудовых прав, нарушении работодателем порядка расследования произошедшего с ней несчастного случая на производстве, в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда от <дата> была проведена в отношении указанного общества внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства с 19 октября по <дата>. Основания для проведения проверки указаны в п. 8 Распоряжения. Распоряжение и запрос на предоставление документов были направлены в адрес юридического лица электронной почтой, указанной во всех официальных документах и на сайте - <дата>, с досылкой заказным письмом и представлены в инспекцию труда <дата>, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для сбора и подготовки документов не поступало. Кроме того, ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ не содержит требований об уведомлении руководителя организации о дате составления акта проверки, а Федеральный закон от <дата> N 294-ФЗ не содержит требований об уведомлении руководителя организации о дате составления акта при проведении документарной проверки. <дата> генеральному директору АО "Тяжмаш" ФИО5 на электронный адрес, указанный в материалах проверки, было направлено уведомление о дате и времени составления акта проверки, протоколов об административных правонарушениях в отношении юридического лица, с просьбой явиться к указанному сроку, о чем имеется уведомление. В связи с неявкой представителя проверка в отношении юридического лица была проведена в отсутствие указанных лиц, составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которые с материалами проверки, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены генеральному директору общества электронной почтой и заказным письмом с уведомлением и получены <дата>. В связи с чем довод о нарушении требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ противоречит фактическим обстоятельствам. <дата> в отношении АО «Тяжмаш» вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства, документально подтвержденных материалами проверки. Довод о привлечении юридического лица к административной ответственности за одно и то же нарушение является необоснованным, поскольку обжалуемым постановлением от <дата> АО «Тяжмаш» привлечено за то, что правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением к Коллективному договору, не установлен режим рабочего времени, не установлены дни выплаты заработной платы; отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО3 с графиком сменности работы машинистов крана на июнь 2015 года по цеху № ***; из представленных расчетных и платежных документов следует, что заработная плата в июне, в июле 2015 года выплачивалась ФИО3 реже, чем каждые полмесяца. Письменные пояснения о причине возникновения долга за ФИО3 на момент проверки не были предоставлены. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы, за исключением удержаний из зарплаты при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов, возмещении вреда здоровью и ущерба от преступления, где размер удержаний не может превышать 70 процентов. В нарушение указанных требований, из зарплаты ФИО3 за август, сентябрь 2015 года произведены удержания в размере 100 %, платежные документы о выплате заработной платы ФИО3 отсутствуют. <дата>ФИО17 обратилась с письменным заявлением о выдаче копии акта об отказе в производственной травме, однако в нарушение ст. 62 ТК РФ, копия акта о расследовании несчастного случая от <дата> не была выдана ФИО3 не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления. В связи с чем АО «Тяжмаш» при осуществлении своей деятельности нарушено действующее трудовое законодательство. Постановлением от <дата>№ ***, на которое ссылается в своей жалобе представитель заявителя, АО «Тяжмаш» привлечено к административной ответственности за необеспечение ФИО3 средствами индивидуальной защиты, отнесенными к 1 классу защиты, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, АО «Тяжмаш» привлечено также по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, за отсутствие в трудовом договоре дней выплаты зарплаты, условий труда на рабочем месте, гарантий и компенсаций. Действия юридического лица образуют различные составы административного правонарушения. У работодателя имелась возможность для соблюдения требований трудового законодательства. Довод заявителя о малозначительности правонарушения является также несостоятельным.

Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО6 от <дата>№ *** в отношении АО "Тяжмаш" Государственной инспекцией труда в Самарской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период времени с 19 октября по <дата>. Правовым основанием для проведения проверки явились ст. 10 ФЗ № *** от <дата>, ст. 1,11 ФЗ № *** от <дата>, ч.7 ст. 360 Трудового Кодекса РФ, п.п. б ст. 10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата>№ ***. Поводом и основанием для проведения проверки послужило обращение работника АО «Тяжмаш» ФИО3 о нарушении ее трудовых прав, нарушении работодателем порядка расследования произошедшего с ней несчастного случая на производстве.

В судебном заседании установлено, что Распоряжение о проведении внеплановой проверки от <дата> и запрос на предоставление документов были направлены в адрес юридического лица электронной почтой, указанной на официальном сайте АО "Тяжмаш", <дата> с досылкой заказным письмом. Запрашиваемые документы представлены в Государственную инспекцию труда <дата>, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для сбора и подготовки документов в инспекцию не поступало.

<дата> государственной инспекцией труда в Самарской области в ходе проведения внеплановой документарной проверки, основанием которой послужило письменное обращение работника АО "Тяжмаш" ФИО3 о нарушении трудового законодательства при получении <дата> травмы на производстве, были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны юридического лица АО «Тяжмаш» (правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением № *** к Коллективному договору, не установлены дни выплаты заработной платы в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ; отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО3, принятой на работу в цех № *** машинистом крана 5 разряда по основному месту работы, с графиком сменности работы машинистов крана на <дата> по цеху № *** в нарушение ч.4 ст. 103 ТК РФ; из представленных расчетных и платежных документов следует, что заработная плата в июне, в июле 2015 года выплачивалась ФИО3 реже, чем каждые полмесяца в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ; из заработной платы ФИО3 за август, сентябрь 2015 произведены удержания в размере 100 %, платежные документы за <дата> отсутствуют в нарушение ст. 138 ТК РФ; копия акта расследования несчастного случая от <дата> не была выдана по заявлению ФИО3 от <дата> не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления).

В связи с выявленными нарушениями, постановлением Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4№ ***-№ *** от <дата> юридическое лицо АО "Тяжмаш" было привлечено к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, копия которого вручена представителю юридического лица.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 23.12 КоАП Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 5.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.12 КоАП Российской Федерации, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, государственный инспектор труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований Трудового законодательства РФ, перечисленные выше.

Таким образом, АО "Тяжмаш", выступающий по отношению к работнику общества работодателем, на которого законом возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства, при осуществлении своей деятельности нарушило его, в т.ч. ст. 22,62, 100, 103, 104, 136, 138 ТК РФ. Допущенные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, распоряжением о проведении проверки от <дата>, актом проверки от <дата>, актом о расследовании несчастного случая с машинистом крана ФИО3 от <дата>, заявлениями ФИО3, правилами внутреннего трудового распорядка АО «Тяжмаш» и другими материалами дела.

Доводы представителя юридического лица о несвоевременном извещении и недостаточности времени для подготовки объяснений и возражений до составления протокола об административном правонарушении суд также не может принять за основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку <дата> в адрес Генерального директора АО «Тяжмаш» электронной почтой гл. государственным инспектором было своевременно направлено уведомление о времени и месте составления административного протокола, вызове представителя юридического лица, последнему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

На составление административного протокола представитель АО «Тяжмаш» не явился, причин неявки не сообщил, в связи с чем по результатам вышеназванной проверки и выявленных в ходе нее нарушений трудового законодательства в отношении работника ФИО3, государственным инспектором труда <дата> в отношении юридического лица – АО «Тяжмаш» составлен административный протокол по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого <дата> АО «Тяжмаш» было признано виновным по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ. В связи с чем доводы представителя юридического лица о том, что в момент уведомления генеральный директор отсутствовал на рабочем месте, находился в командировке, не может быть признан нарушением законодательства, поскольку государственным инспектором труда заблаговременно на электронный адрес, указанный в материалах проверки в качестве способа связи, было направлено уведомление о дате и времени составления акта проверки, протоколов об административных правонарушениях в отношении юридического лица, с просьбой явиться к указанному сроку. Направление данного уведомления подтверждается отчетом об отправлении электронного письма от <дата>. В связи с неявкой в указанный срок представителя с надлежащей доверенностью, документарная проверка в отношении юридического лица была проведена в отсутствие указанных лиц, составлен акт проверки от <дата>№ ***-№ ***, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ № *** Материалы проверки, протокол об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес директора АО «Тяжмаш» электронной почтой и заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо с материалами проверки получено <дата>.

В ходе проверки и в судебном заседании установлено, что юридическим лицом за совершение различных действий (бездействия), которые образуют различные составы административного правонарушения (в постановлении № *** на которое ссылается представитель юридического лица в своей жалобе - не обеспечение СИЗ, относящихся к 1 классу защиты, не обеспечение проведения в установленном законом порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда машинисту крана ФИО3, нарушение правил и порядка проведения и учета несчастного случая на производстве с работником ФИО14), вынесено два отдельных протокола с назначением наказания за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности. Привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц не освобождает юридическое лицо от административного наказания.

Исходя из изложенного, у работодателя имелась возможность для соблюдения требований трудового законодательства. Довод заявителя о малозначительности правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств должностным лицом установлены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, квалификация является верной.

В связи с чем доводы жалобы о невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. В полной мере выяснено, были ли юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в размере, приближенном к минимальному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, а также о нарушении процессуальных норм, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше, грубых нарушений административно-процессуальных норм при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из изложенного, суд полагает, что постановление государственного инспектора труда в отношении АО «Тяжмаш» изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда ФИО4№ *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО «Тяжмаш», оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

* * *

Судья: Е.Н. Косьмина

* * *