Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД по <адрес>, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> город <адрес>,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФобАП)

УСТАНОВИЛ:

Проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 13 часов с участием старшего помощника Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, генеральным директором филиала ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», установлены нарушения противопожарного законодательства в здании и помещениях, а также на территории ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ восточным транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» (далее заявитель) по ч.3 ст.20.4 КРФобАП, которое направлено для рассмотрения в ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя вынесено постановление № о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановление, а также с постановлениями № и №, вынесенных той же датой, тем же лицом и на основании того же акта проверки, заявитель их обжаловал одной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.30.1 и п.1 ч.1 ст.30.4 КРФобАП жалоба была возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков и для надлежащего оформления - составление жалоб на каждое постановление.

Получив постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель, выполнив указания суда и исправив обстоятельства исключающие возможность рассмотрение дела, вновь обращается с жалобой на постановление № №, одновременно прося восстановить срок для обжалования.

Учитывая, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, повторно с жалобой заявитель обратился в течении 10 суток со дня получения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав мнение сторон, судья приходит к выводу, что срок подачи жалобы подлежит восстановлению, а жалоба - рассмотрению по существу.

В жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить Постановление ОНД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, обосновывая это следующим.

В ходе проверки были выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, образующих события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КРФоАП, на основании чего вынесены постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что указанные нарушения, образующие события разных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КРФоАП, были допущены в результате совершения одного продолжаемого во времени действия - осуществления Заявителем предпринимательской деятельности с нарушением требований пожарной безопасности, то, соответственно, при назначении наказания административному органу следовало применить правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КРФоАП, то есть назначить наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

Поскольку при вынесении оспариваемых постановлений административный орган указанную норму права не применил, то при принятии постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №, № ОДН по <адрес> допустил существенные нарушения процедурных требований, установленных КРФоАП, и возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения к административной ответственности отсутствует.

В ходе судебного заседания должностное лицо и его защитник поддержали свои требования изложенные в жалобе, настаивая на том, что все нарушения совершены одним продолжающимся бездействием и при назначении наказания необходимо было применить положения ч.2 ст.4.4 КРФобАП.

Прокурор просил оставить постановление административного органа без изменения, настаивая на том, что каждое нарушение совершены отдельным бездействием должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материале дела имеются следующие документы:

Акт проверки, составленный в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года, где зафиксированы факты нарушения противопожарного законодательства в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, владение №, а именно:

1) в административно-бытовом здании:

1 этаж:

под лестничным маршем осуществляется хранение горючих материалов (элементов мебели, бумаг, бумажных коробок) (п. 23 ППР);

на посту охраны ручной пожарный извещатель находится в нерабочем состоянии (п. 61 ППР);

одна из входных дверей центрального входа, являющаяся путем эвакуации, закрыта на ключ (п. 35 ППР);

в помещении отдела таможенного досмотра путь эвакуации загроможден, проход к эвакуационному выходу затруднен (п. 36 ППР);

допускается эксплуатация электросветильников без плафонов, предусмотренных заводом-изготовителем (п. 42 ППР);

2 этаж:

в районе кабинета № путь эвакуации загроможден, проход к эвакуационному выходу затруднен (п. 36 ППР);

ручной пожарный извещатель находится в неисправном состоянии (п. 61 ППР);

3 этаж

в кабинете № дверь эвакуационного выхода находится в шкафу, дверь в кабинет № заперта на ключ (п. 36 ППР);

иные нарушения:

не во всех помещениях находятся таблички с указанием ответственного за пожарную безопасность и номеров вызова пожарной охраны (п.6 ППР);

отсутствуют (не представлены) акты испытания наружных пожарных лестниц (п. 24 ППР);

отделка стен и пола путей эвакуации выполнена сгораемым материалом (сертификат подтверждающий класс пожарной опасности материала не предоставлен) (ст. 134 ФЗ от 22.07.2008 № 123);

отсутствуют договоры на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре (п. 63 ППР);

система оповещения при пожаре и автоматическая пожарная представляет собой совокупность автономных извещателей, не объединенных в единую централизованную систему с выводом информации о пожаре на пульт дежурного (п. 61 ППР);

2) на территории зоны таможенного контроля:

в помещениях склада временного хранения:

в пожарных ящиках рукава не соединены с кранами и стволами (п. 57 ППР);

допускается хранения пожарных рукавов вне пожарных ящиков (пожарные ящики отсутствуют) (п. 57 ППР);

на дверях склада отсутствует указание категории взрывоопасности и пожароопасности (расчет категории не представлен) (п. 20 ППР);

в гараже:

отсутствует пожарная сигнализация (НПБ 110-03; п. 2 ст. 54 ФЗ от 10.07.2012 №123; СП 5.13130.2009);

допускается совместное хранение автомобильных резиновых покрышек с иными материалами (п. 340 ППР);

иное по территории таможенного контроля:

отсутствуют таблички с обозначениями мест нахождения пожарных гидрантов (п. 55 ППР);

отсутствуют (не представлены) акты на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода (п. 55 ППР);

3) иные нарушения:

лицо, ответственное за пожарную безопасность, не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума ( п. 3 ППР).

Акт проверки подписан старшим помощником Восточного транспортного прокурора ФИО3, Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору - инспектором ОНД ФИО5, директором филиала ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО6.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в <адрес> Восточным транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в здании по адресу: <адрес> владение <данные изъяты>, допустил следующие нарушения противопожарной безопасности:

1) административно-бытовое здание:

1 этаж

допускается эксплуатация электросветильников без плафонов. предусмотренных заводом изготовителем (ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «ППР» п. 42 )

2 этаж

допускается эксплуатация электросветильников без плафонов, предусмотренных заводом изготовителем (ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «ППР» п. 42)

3 этаж

в помещениях склада временного хранения

в пожарных ящиках рукава не соединены с рукавами и стволами (ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «ППР» п. 57)

допускается хранение пожарных рукавов вне пожарных ящиков (пожарные ящики отсутствуют) (ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «ППР» п. 57)

иное по территории таможенного контроля

отсутствуют (не представлены) акты на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода (ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «ППР» п. 55)

наказание, за которые предусмотрена ч.3 ст.20.4 КРФобАП.

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» за нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

1) административно-бытовое здание:

1 этаж

2 этаж

3 этаж

в помещениях склада временного хранения

в пожарных ящиках рукава не соединены с рукавами и стволами (ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «ППР» п. 57)

иное по территории таможенного контроля

признан виновным в совершении административное правонарушение, привечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Договор № ГП/11-01-11-2013 аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> владении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>» Федеральной таможенной службы (ФГУП «<данные изъяты>» (Арендодатель) передало во временное возмездное владение и пользование (в аренду) Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Арендатор), с согласия Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФТС России, федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> владение №.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора, арендатор обязан обеспечить соблюдение на территории недвижимого имущества правил пожарной безопасности и техники безопасности, требований органов санитарно-эпидемиологического контроля и надзора.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ФИО1, в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» вступил в должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что заявитель является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» у которого недвижимое имущество находится в аренде и заявитель, как руководитель, обязан соблюдать правила пожарной безопасности.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении изложены не все выявленные в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки нарушения противопожарной безопасности.

В акте проверке от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения, подпадающие под действия ч.1 и 4 ст.20.4 КРФобАП.

Заявитель утверждает, что в отношении него за одни и те же бездействия, на основании одного и того же акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, одним и тем же должностным лицом составлено еще 2 постановления по ч.1 и 4 ст.20.4 КРФобАП.

Дело рассмотрено ОНД по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП (часть 1 статьи 4.1 КРФобАП).

Согласно части 1 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КРФобАП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, основным критерием назначения административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена двумя и более частями одной статьи КРФобАП, является совершение лицом, привлекаемым к ответственности одним административным органом, одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один объект правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности заявителем совершены при эксплуатации одного здания, помещения и территории, выявлены в ходе одной проверки и квалифицированы применительно к частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что послужило основанием для составления нескольких протоколов об административных правонарушениях и вынесения нескольких постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности.

Совершенные заявителем нарушения нормативных требований к пожарной безопасности охватываются одним противоправным бездействием и выявлены одним административным органом, а потому выводы административного органа о раздельной квалификации является неправомерным, а вывод об отсутствии основания для применения положений части 2 статьи 4.4 КРФоАП незаконным.

Апелляционная инстанция, кодексом РФ об административных правонарушений не наделена полномочиями по соединению нескольких жалоб, и следовательно, нескольких дел в одно производство, для последующего назначения наказания в соответствии с требованиями КРФобАП. Данным правом в полной мере наделен административный орган.

Таким образом, утверждение заявителя, что административным органом допущены процессуальные нарушения при назначении наказания, нашло свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими апелляционной инстанции объективно рассмотреть дело, а дело, с учетом положений ст.4.5 КРФобАП - направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу надлежит учесть изложенное, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств, постановить законное и обоснованное постановление.

Кроме того, само постановление имеет существенные нарушения, поскольку в резолютивной части не указаны номер и часть статьи кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых заявитель признан виновным.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД по <адрес>, в отношении генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1, по ч.3 ст.20.4 КРФобАП, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения решения.

Председательствующий: подпись ФИО2

<данные изъяты>