Гражданский кодекс часть 1

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Астрахань Павловой В.П., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление руководителя Службы строительного надзора Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении генерального директора ООО «АДС-инвест» ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Службы строительного надзора Астраханской области № от 15 марта 2016 г. генеральный директор ООО «АДС-инвест» ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <> рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой указывает, что ежеквартальная отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства застройщиком ООО «АДС-инвест» на 3 квартал 2015 г. представлена в Службу 30 октября 2015 г., куда были внесены изменения, представленные в Службу 24 ноября 2015 г.. Во время проверки установлены неточности в расчете норматива обеспеченности обязательства и в сроке передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренного договором. Поскольку во время проверки все нарушения устранены и в Службу представлен исправленный отчет, вину свою в совершении административного правонарушения признает, проси прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «АДС-инвест» ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по обстоятельствам, в ней изложенным, просила постановление от 15 марта 2016 г. отменить, производство по делу прекратить за его малозначительностью, дополнительно пояснила, что в Службу отчетность была предоставлена в установленные законом сроки, во время проверки были установлены некорректные данные, которые были сразу же исправлены и на рассмотрение материала об административном правонарушении представлены административному органу в исправленном виде. Полагает, что существенного нарушения чьим – либо правам и законным интересам действия должностного лица не причинены. Так, в отчете в результате неверного математического расчета занижен норматив обеспеченности обязательства: вместо правильного 5,8 неверно указан 2,42, в то время как их общество гораздо устойчивее, чем это было указано в отчете. Проверкой выявлено несоответствие в сроке передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства: в договорах с участниками срок передачи объектов указан не позднее 60 дней с момента получения разрешительного документа на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако в отчете данный срок ограничен вторым кварталом 2016 г.. Полагает, что поскольку второй квартал не закончился, равно как и не получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, права участников долевого строительства не нарушены, а в Службу представлен исправленный отчет, правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, начальника инспекции государственного контроля и надзора в области долевого строительства службы строительного надзора Астраханской области ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, прокурора, поддержавшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения является <адрес> в связи с чем настоящая жалоба подсудна Красноярскому районному суду Астраханской области.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из постановления № от 15 марта 2015г. руководителем службы строительного надзора Астраханской области по результатам рассмотрения постановления прокурора Ленинского района г.Астрахани о возбуждении дела об административном правонарушении в действиях генерального директора ООО «АДС-инвест» выявлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области долевого строительства, а именно: в ходе проверки и изучения проектной декларации на строительство объекта капитального строительства <> представленной в Службу 30 октября 2015 г. за вх. № с изменениями от 24 ноября 2015 г. за вх. № за 3 квартал 2015 г., содержатся недостоверные сведения, а именно: о сроке передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренного договорами (в приложении № 2 в пункте 9 указан срок – 2 квартал 2016 г., в то время как в договорах – не позднее 60 дней с момента получения разрешительного документа на ввод жилого дома в эксплуатацию); о нормативе обеспеченности обязательств (в приложении №4 в пункте 1 указано 2,42, при проведении расчетов норматив составил 5,8). До момента проведения проверки ежеквартальная отчетность застройщика за 3 квартал 2015 г. в соответствие приведена не была, чем нарушены статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункты 3, 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2006 г. № 233 «О нормативах финансовой устойчивости деятельности застройщика».

Согласно пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 г. № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Как следует из материалов дела, ООО «АДС-инвест» является застройщиком объекта капитального строительства <> при этом ФИО1, работая в ООО «АДС-инвест» в должности генерального директора, является должностным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что должностное лицо, генеральный директор ООО «АДС-инвест» ФИО1, в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ и Методических указаний, представил в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетность застройщика за 3 квартал 2015 г., содержащую недостоверные сведения.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2006 г. № 233 «О нормативах финансовой устойчивости деятельности застройщика» оценка финансовой устойчивости деятельности застройщика производится по следующим нормативам: норматив обеспеченности обязательств, определяемый путем деления суммы активов застройщика на сумму обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве; норматив целевого использования средств, определяемый путем деления суммы активов застройщика, не связанных со строительством, на общую сумму его обязательств, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве; норматив безубыточности, определяемый как количество лет из расчета 3 последних лет работы застройщика, по итогам которых у застройщика отсутствовали убытки.

Расчет нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика производится застройщиком в соответствии с инструкцией, утверждаемой Федеральной службой по финансовым рынкам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции (Приказ ФСФР РФ от 30 ноября 2006 г. № 06-137/пз-н «Об утверждении Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика», зарегистрировано в Минюсте РФ 17 января 2007 г. № 8760) расчет нормативов обеспеченности обязательств и целевого использования средств осуществляется ежеквартально по состоянию на последний день отчетного квартала.

Норматив обеспеченности обязательств рассчитывается по следующей формуле:

где:

А - стоимость активов застройщика;

О - сумма обязательств застройщика перед участниками долевого строительства. При этом обязательства застройщика перед участником долевого строительства определяются исходя из цены договора участия в долевом строительстве. (пункт 2.1)

При этом, в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2006 г. № 233 «О нормативах финансовой устойчивости деятельности застройщика» установлены следующие нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика:

норматив обеспеченности обязательств - не менее 1;

норматив целевого использования средств - не более 1;

норматив безубыточности - не менее 1.

В судебном заседании установлено, что в Службу представлен отчет ООО «АДС-инвест», в котором норматив обеспеченности обязательств указан 2,42, что не нарушает Постановление № 233, однако действительная устойчивость общества составляет 5,8. неточности в математических расчетах и тем самым недостоверность сведения должностное лицо признает, в Службу предоставляет отчет, в котором указанный показатель приведен в соответствие, равно как и уточнен срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренного договором, с «2 квартал 2016 г.» на «не позднее 60 дней с момента получения разрешительного документа на ввод жилого дома в эксплуатацию».

ФИО1, является генеральным директором ООО «АДС-инвест» и в силу своих должностных обязанностей, осуществляя руководство Обществом, обязан соблюдать нормы законодательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, по соблюдению установленного порядка и срока предоставления отчетности, с содержанием достоверных сведений и об общей сумме обязательств по договорам, и общей сумме неисполненных обязательств по договорам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «АДС-инест» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом установлено, что фактически по спорному объекту строительства была в сроки, установленные законом, предоставлена соответствующая отчетность. В момент проверки допущенные нарушения устранены, что подтвердил и представитель административного органа в судебном заседании.

Доводы повторно по ходатайству прокурора допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника инспекции государственного контроля и надзора в области долевого строительства службы строительного надзора Астраханской области ФИО11 о том, что отчетность в исправленном виде все-таки в Службу предоставлена не была, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Так, из обжалуемого постановления следует, что от директора ООО «АДС-инвест» ФИО1 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении поступило ходатайство о принятии к сведению учтенного отчета застройщика за 3 квартал 2015 г. и признания инкриминируемого правонарушения малозначительным, в то время как в суд указанное ходатайство совместно с материалами дела предоставлено не было.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетелем предоставлено ходатайство, имевшее место на момент рассмотрения дела в административном органе и не приложенного к материалам настоящего дела, из которого следует, что, действительно, генеральный директор, вину в административном правонарушении признал, просил признать его малозначительным, для чего приложил исправленный отчет застройщика за 3 квартал 2015 г. на 11 листах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное должностным лицом, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о малозначительности правонарушения административным органом не рассматривался вообще, ходатайство должностного лица из материалов дела удалено. Обстоятельства, позволяющие возможность применить статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу в отношении должностного лица, не исследовались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленное правонарушение незначительно и назначение наказания в виде штрафной санкции будет явно не соразмерно допущенному правонарушению и нарушать принцип справедливости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о малозначительности допущенного генеральным директором «АДС-инвест» ФИО1 правонарушения, что в соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2,9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление руководителя Службы строительного надзора Астраханской области № от 15 марта 2016 г. о привлечении генерального директора ООО «АДС-инвест» ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.

Объявить генеральному директору ООО «АДС-инвест» ФИО1 ФИО8 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья ЗОТОВА Н.А.