Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу ФИО1 на постановление № * Тульской таможни от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением * Тульской таможни от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.12 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал на указанное постановление жалобу в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что дата главным государственным таможенным инспектором ОТКПВТ Тульской таможни П. в отношении заявителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении * по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ по факту непредставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. При этом сам факт нарушения заявителем административного законодательства имел место в дата -дата в ходе проведения Тульской таможней в отношении него ФИО1 камеральной таможенной проверки. На тот момент он (ФИО1) не стал обращать внимания на нарушение таможенным органом требований ст.28.5 КоАП РФ, регламентирующей срок составления административного протокола, сочтя это единичным нарушением. дата Тульской таможней в его отсутствие указанный административный протокол был рассмотрен, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которого на него (ФИО1) был наложен штраф в размере <...> рублей. В нарушение требований ст.29.11 КоАП РФ постановление ему (ФИО1) Тульской таможней объявлено не было и о том, что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, он (ФИО1) узнал дата от сотрудников службы судебных приставов, возбудивших в отношении него (ФИО1) исполнительное производство по принудительному удержанию штрафа в размере <...> рублей. Одновременно с этим Тульской таможней в отношении него (ФИО1) было возбуждено административное дело * от дата по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и, кроме того, самостоятельно удержано с его счета в таможне <...>., без какого либо уведомления об этом. Сочтя в этот раз свои права и законные интересы нарушенными он (ФИО1) дата обжаловал необъявленное ему (ФИО1), а следовательно, не вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган - Центральную оперативную таможню. дата Центральной оперативной таможней вышеуказанное постановление Тульской таможни было отменено. Однако при этом, отменив решение Тульской таможни и возвратив дело на новое рассмотрение ЦОТ не приняло решения по штрафу <...> рублей, фактически взысканному Тульской таможней посредством судебных приставов по постановлению, не вступившему в законную силу и <...>, взысканных самой таможней сверх нормы, а также не приняло решения по составленному в отношению него (ФИО1) административному протоколу по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Результаты рассмотрения своей жалобы ЦОТ заявитель получил почтой. Очевидно, одновременно с ним, решение по жалобе ЦОТ получила и Тульская таможня, поскольку уже дата заявитель получил по почте из Тульской таможни новое постановление по административному делу *, также на штраф в <...> рублей, отличающееся от предыдущего лишь отметкой на последней странице в графе «Копия настоящего постановления направлена» и датой дата. Решив, что это последнее постановление на штраф, заявитель принял решение ничего более не оспаривать, не подавать новых жалоб, не тратить новые средства и время на поездки в ЦОТ <адрес>, но тут же получил вызов из таможни на рассмотрение опять же дела * на дата в виде определения от дата. Не поехал по вызову, но в таможню предварительно позвонил. Новый вызов получил в виде определения от дата на дата. Не поехал в таможню, рассмотрели без его участия. Вынесли решение о наложении штрафа <...> рублей. В общей сложности получается уже третье по счету наказание за одно и то же нарушение и это при том, что уже взыскано принудительно <...> рублей судебными приставами и <...> самой таможней. Постановление на штраф от дата заявителем было получено почтой дата. С указанным постановлением по делу * по ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ заявитель не согласен, оно нарушает его права и законные интересы, а именно: согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Фактически, штраф в размере <...> рублей уже удержан с него Тульской таможней в дата, по не вступившему в законную силу постановлению. Удержан в размере <...>, из которых <...> рублей удержали судебные приставы <адрес> по документам исходящим от Тульской таможни и <...> рубля непосредственно сама Тульская таможня, причем без его ведома и ознакомления с каким либо исполнительным производством. Каких- либо действий по возвращению незаконно принудительно удержанных денежных средств таможней не предпринято. Но в то же время таможня вновь выносит решение о наложении штрафа в размере <...> рублей, то есть имеет место попытка дважды (или даже трижды, поскольку не ясно как расценивать постановление с отметкой о вручении дата) привлечь к штрафу за одно административное деяние. Отмена ЦОТ прежнего постановления на штраф не принципиальна, поскольку сам штраф не возвращен, то есть определенное заявителю наказание в размере <...> рублей он уже понес. Само же удержание денежных средств по не вступившему в законную силу постановлению нарушает положения ст. 1.6 КоАП РФ, гласящей, что «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом». Однако, Законом не предусмотрено удерживать денежные средства до вступления в законную силу соответствующего решения, неоднократно и с «запасом». Одновременно с этим, обращает внимание суда на то, что Тульской таможней вновь не соблюдены сроки, но на этот раз, не срок, в который должен быть составлен административный протокол, а срок, в который административное дело должно быть рассмотрено. Согласно ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Учитывая, что уже не позднее дата материалы административного дела из ЦОТ были возвращены в Тульскую таможню, поскольку в этот день таможней было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела, а фактическое рассмотрение дела имело место, лишь дата, считает срок рассмотрения нарушенным, а наложение штрафа за сроком рассмотрения - неправомерным. При рассмотрении дела не соблюдена ст. 24.1 КоАП РФ. На основании изложенного просил суд отменить решение Тульской таможни от дата по административному делу * по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ по факту непредставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля как неправомерно наложенное за установленным законом сроком рассмотрения и наложенное повторно за нарушение, за которое лицо уже понесло ответственность и прекратить данное дело производством за отсутствием в его действиях состава правонарушения по вышеизложенным обстоятельствам. Обязать Тульскую таможню произвести возврат незаконно принудительно удержанного с меня административного штрафа в размере <...>, взысканных по административному делу * по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ. Одновременно просил суд восстановить срок для обжалования постановления от дата, который им пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил суд восстановить срок для обжалования постановления от дата и отменить указанное постановление Тульской таможни, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного производства. Обязать Тульскую таможню произвести возврат незаконно принудительно удержанных денежных средств в размере <...>.

Представители Тульской таможни по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 просили суд признать необоснованными, поскольку оснований для отмены постановления Тульской таможни от дата отсутствуют, сроки рассмотрения, предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ не нарушены, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ – 2 года, в данном случае также не нарушены. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ полностью подтверждается предоставленными материалами дела. Довод заявителя об обязании Тульской таможни возвратить денежные средства считают несостоятельным, поскольку удержанный штраф по постановлению Тульской таможни от дата находится на лицевом счете данного органа, для его возврата, необходимо заявление ФИО1 о возврате авансовых платежей в соответствии с таможенным законодательством.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления от дата, ФИО1 получил дата, что подтверждается почтовым конвертом. дата ФИО1 подал жалобу в Привокзальный районный суд г. Тулы. Определением суда от дата указанная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с выявленными обстоятельствами, которые препятствовали рассмотрению жалобы по существу.

дата ФИО1 подал повторно жалобу на постановление Тульской таможни от дата с устраненными нарушениями, и одновременно подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы на постановление * Тульской таможни от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Согласно ст. 99 ТК ТС Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Формы и порядок проведения таможенного контроля регламентированы гл. 16 ТК ТС. На основании положений п. 1 ст. 110 ТК ТС проверка документов и сведений входит в перечень форм таможенного контроля.

Положениями ст. 111 ТК ТС предусмотрено, что Таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам. В свою очередь, проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе (пп. 2 п. 2 ст. 135 ТК ТС).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что требование дата вручено лично ФИО1 дата, срок для предоставлении документов был установлен таможенным органом до дата. В установленный в требовании срок представления запрашиваемых документов и сведений ФИО1 представлены не были. Кроме того, ФИО1 не обращался в Тульскую таможню с ходатайством о продлении срока представления документов, необходимых для проведения таможенного контроля и в нарушение требований ст. 185 ФЗ РФ от 27.11.2010 года №311-ФЗ при наличии обстоятельств препятствующих предоставлению документов в установленные сроки не предоставил до истечения установленного срока предоставления документов.

Совокупность документов и сведений, находящихся в материалах дела, указывает на то, что ФИО1 имел правовую и реальную возможность выполнить обязанности по своевременному предоставлению документов и сведений в таможенный орган, необходимых для осуществления таможенного контроля, но не предпринял всех мер, которые требовалось в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей и соблюдения предусмотренных законодательством норм.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: требованием от дата, актом камеральной таможенной проверки от дата, протоколом об административном правонарушении от дата, который составлен в присутствии ФИО1

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление должностного лица вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению таможенных обязанностей, и правовых оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления * от дата в отношении ФИО1 не имеется.

Требование ФИО1 об обязании Тульской таможни произвести возврат незаконно удержанного административного штрафа не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления * Тульской таможни от дата по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания.

Постановление * Тульской таможни от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова