Гражданский кодекс часть 1

Судья Хасанского районного суда Приморского края Хлызова Н.С., рассмотрев жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 22.09.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Востокбункер» ФИО1,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю № от 22.09.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «Востокбункер» ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события правонарушения.

С данным постановлением не согласилось ПАО «Сбербанк России», на основании заявления которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «Востокбункер» ФИО1, в жалобе просит отменить постановление № от 22.09.2017 года как вынесенное с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил отменить оспариваемое постановление, поскольку генеральным директором ЗАО «Востокбункер» ФИО1 не выполняются возложенные на него действующим законодательством обязанности, в том числе статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого постановления налогового органа, указав, что ПАО «Сбербанк России» не наделен полномочиями по оспариванию постановления МИФНС России № 10 по Приморскому краю, в действиях генерального директора ЗАО «Востокбункер» ФИО1 отсутствует событие вменяемого ему правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС России № 10 по Приморскому краю, ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов административного дела, размер неисполненных обязательств ЗАО «Востобункер» и ПАО «Сбербанк России» по заключенным договорам поручительства № от 20.08.2015 года, № от 09.07.2015 года, № от 28.03.2015 года составила <данные изъяты> рублей, данная задолженность подтверждена Арбитражный решением Третейского суда от 11.07.2017 года №

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на 14.08.2017 года, генеральным директором ЗАО «Востобункер» является ФИО1

ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ЗАО «Востокбункер» уведомление № от 21.10.2016 года в сумме <данные изъяты> руб. и уведомление № от 21.10.2016 года в сумме <данные изъяты> руб. о погашении просроченной задолженности превышающей задолженность 300 000 руб., направленные в адрес должника уведомления 21.10.2016 года получены должником 10.11.2016 года, на дату вынесения постановления задолженность не была погашена.

Таким образом, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Востокбункер» банкротом у руководителя ФИО1 возникла с 10.02.2017 года по 10.03.2017 года (обязательства, не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (уведомления от 10.11.2016 года), и месяц на обращение в суд) в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ЗАО «Востокбункер», должностное лицо административного органа исходило из того, что условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, однако ПАО «Сбербанк России» не представило доказательств обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства, что реализация судебным приставом–исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признание субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

Между тем с данным выводом согласиться, по мнению суда, нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов), касаются, ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника, то есть не может применена при возбуждении дела о банкротстве такого должника по заявлению самого должника, поданного по статье 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, ПАО «Сбербанк» обратилось в административный орган с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности вследствие неисполнения им своей обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, то есть в связи с недостаточностью у общества денежных средств, которая согласно статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, если не доказано иное, что свидетельствует о том, что в данном случае при решении вопроса о наличии (отсутствии) в действия должностного лица – генерального директора ЗАО «Востокбункер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ положения пункта 3 ст. 197 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Таким образом, ссылка административного органа на п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, является несостоятельной, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, не имелось.

Однако, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за указанное правонарушение составляет один год.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Востокбункер» банкротом у руководителя ФИО1 возникла с 10.02.2017 года по 10.03.2017 года, на дату рассмотрения данной жалобы установленные сроки давности истекли, в связи с чем за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Поскольку постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю № от 22.09.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, а срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, - возможность возобновления производства по делу утрачена, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ПАО «Сбербанк России в лице Приморского отделения № 8635 – удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 22.09.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Востокбункер» ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья