Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобы АО «Ямалкоммунэнерго» на постановления №№ 378/2016, 379/2016, 380/2016, 381/2016, 382/2016 от 15 сентября 2016 года государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями государственного инспектора России в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 сентября 2016 года АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении пяти правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному штрафу в размере 80 000 рублей за каждое административное правонарушение.

АО «Ямалкоммунэнерго» с постановлениями не согласилось, направило в суд жалобы, указав, что дела рассмотрены должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЯНАО с нарушением правил подведомственности, подлежали рассмотрению районным судом, поскольку санкция ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности. В постановлении указано время рассмотрения дела № 365/2016, ссылка на уведомление о рассмотрение надлежащего номера дела отсутствует, протокол составлен в отсутствие представителя АО «Ямалкоммунэнерго», следовательно постановление является незаконным, принято с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. Также заявлено о признании совершённого обществом правонарушения малозначительным. Просили постановления отменить, производство по делам прекратить.

Жалобы поданы в Салехардский городской суд ЯНАО, определениями судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 03 октября 2016 года жалобы направлены на рассмотрение по подведомственности в Тазовский районный суд ЯНАО.

В дополнениях к жалобам представитель АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 просил прекратить производство по делам об административных правонарушениях, указывая, что согласно Порядку ведения собственниками водных объектов и водопользователями учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, не регламентированы сроки для предоставления водопользователями схемы водопротребления и водоотведения на согласование, что исключает привлечение общества к административной ответственности. В п. 5 ч. 2 ст. 39 ВК РФ не установлена обязанность водопользователя согласовывать схемы водопотребления и водоотведения в 15-дневный срок. Дела рассмотрены должностным лицом с нарушением правил подведомственности, поскольку санкция ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусматривает, назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, дела подлежали передаче на рассмотрение судье. В связи с отсутствием доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям правонарушения следует признать малозначительными.

Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалоб поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Управления Росприроднадзора по ЯНАО о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, в суд не явился.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективная сторона правонарушения может выражаться в противоправном деянии должностного лица водопользователя - в нарушении установленного порядка учёта забираемых, используемых и сбрасываемых вод.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учёта и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 утверждён Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.

Соблюдение данного Порядка является необходимым условием правомерного водопользования. Данный Порядок вопреки доводам жалоб обязывает водопользователей не только предоставлять ежеквартальную отчетность (п. 14), но и согласовать с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов схему систем водопотребления и водоотведения в 15-дневный срок после предоставления права пользования водным объектом (п. 4).

При рассмотрении жалоб установлено, что АО «Ямалкоммунэнерго» осуществляет водопользование поверхностными водными объектами, расположенными в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (рекой Таз (бассейн Карского моря) в п. Тазовский, с. Газ-Сале; протокой Подгорная (бассейн Карского моря) в п. Тазовский). По условиям договоров водопользования, действовавших в 2016 году, общество использует водные объекты для производственных нужд с забором воды, определены объёмы забора водных ресурсов.

11 августа 2016 года должностными лицами Управления Роприроднадзора по ЯНАО выявлено, что АО «Ямалкоммунэнерго» в противоречии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 N 205, допустило нарушение правил водопользования при заборе воды обществом в производственных целях из указанных водных объектов, расположенных в Тазовском районе ЯНАО - использование водных объектов осуществлялось в отсутствие необходимой согласованной схемы систем водопотребления и водоотведения, что нарушает организацию водопользователем учёта объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЯНАО общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение пяти правонарушений.

Выводы должностного лица административного органа о виновности общества основаны на объективной оценке имеющихся в материалах дел доказательств, в том числе протоколов об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года, акта проверки от 11 августа 2016 года. АО «Ямалкоммунэнерго» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа правильно установлены и исследованы, доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб о нарушении должностным лицом процедуры привлечения общества к административной ответственности опровергнут представленными доказательствами.

Указанный в жалобах довод о нарушении правил подведомственности дел об административных правонарушениях основан на ошибочном толковании закона.

В абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничена компетенция судей районных судов и мировых судей, при этом не установлена исключительная компетенция судей районных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности. Такие дела могут рассматриваться судьями районных судов в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье в соответствии с ч. 2 ст. 23 данного Кодекса.

Должностным лицом решения о передаче на рассмотрение судье не приняты, постановления вынесены в пределах его компетенции, установленной ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем выводы должностного лица о квалификации перечисленных нарушений законодательства как пяти самостоятельных правонарушений нахожу ошибочными.

Согласно ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание имеет своей целью предупреждение совершения новых правонарушений и не должно быть инструментом чрезмерного давления и ограничения прав субъектов данного вида юридической ответственности. При назначении административного наказания оно должно соответствовать характеру совершенного административного правонарушения.

Из обжалуемых постановлений следует, что юридическому лицу вменены в вину нарушения обязательных требований в одной сфере правового регулирования - при обращении с водными ресурсами. Деяния юридического лица, характеризующие объективную сторону правонарушения, по указанным делам идентичны. Нарушения правил водопользования выявлены в ходе одной проверки, допущены в результате единого нарушения правил водопользования водных объектов, расположенных на территории Тазовского района ЯНАО, деяние выразилось в форме бездействия, связанного с невыполнением обязательных требований в сфере обращения с водными ресурсами, расположенными на территории Тазовского района ЯНАО, не образуют множественности правонарушений и подлежат квалификации как единое административное правонарушение с объединением в одно производство и назначением единого административного наказания с пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенных правонарушений нахожу несостоятельными.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что отсутствие согласованной в установленном порядке схемы водопотребления используемых юридическим лицом водных объектов может привести к искажению результатов государственного мониторинга за использованием водных ресурсов, влияния деятельности водопользователей на состояние окружающей среды, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом административного органа не допущены, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

изменить постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 сентября 2016 года №№ 378/2016, 379/2016, 380/2016, 381/2016, 382/2016.

Объединить в одно производство дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Ямалкоммунэнерго».

Признать Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья