Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СервисАвтоТранс» - Аникина Станислава Владимировича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>Р№ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>Р№ от дата общество с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Аникин С.В. в интересах общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указано на наличие в деле недопустимых доказательств, которые он указал в дополнении к жалобе. Аникин С.В. просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что он был составлен в нарушении требований ст. 28.2, 25.5, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его составлении отсутствовал защитник, не были разъяснены А положения ст.25.4 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, обязано было проверить полномочия законного представителя юридического лица, чего должностное лицо не сделало и допустило А в качестве представителя ООО «СервисАвтоТранс», в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях А, как представителя Общества. Также защитник указывает, что по доверенности № от дата, выписанной на имя А, в которой зафиксированы его полномочия в части представления интересов ООО «САТ» в ОМВД <адрес>, по вопросам, связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении, А мог лишь только отвечать на вопросы сотрудника ГИБДД <адрес>И и не более. По данной доверенности он не был вправе подписывать процессуальные документы, участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, считает, что из данной доверенности следует, что ООО «САТ» наделило А представлять интересы водителя С, что также является нарушением закона. Также считает, что начальник ГИБДД <адрес>Р в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вернул сотруднику ГИБДД <адрес>И протокол для устранения недостатков.

В жалобе защитник Аникин С.В. указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «САТ» не был направлен в установленный законом срок. В связи с чем, обществу не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, дать объяснения по существу вменяемого правонарушения. В связи с чем, было нарушено право ООО «САТ» на защиту.

Также Аникин С.В. в своей жалобе ссылается, что постановление вынесено сотрудником ОГИБДД с фамилией Р однако сотрудник с указанной фамилией в ГИБДД г.Нягань не работает. В постановлении неправильно указана фамилия, должна быть указана фамилия Р через букву «Ё».

Защитник Аникин С.В. ссылается на тот факт, что в обжалуемом постановлении указаны паспортные данные, место и дата рождения руководителя ООО «СервисАвтоТранс» А2 о, который на рассмотрении дела не присутствовал. В материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия паспорта на имя А2 о.

Аникин С.В. указывает в жалобе, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. «СервисАвтоТранс» надлежащим образом не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении обществу не направлялся.

Кроме того, в жалобе Аникин С.В. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела им неоднократно заявлялись письменные ходатайства, которые ГИБДД ОМВД России по г.Нягань рассмотрены не были, в нарушении требований ч.2 ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Помимо этого Аникин С.В. указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказан, акт осмотра или досмотра транспортного средства не составлялся.

Защитник Аникин С. В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Законный представитель ООО «СервисАвтоТранс», а также представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата следует, что дата, в 09:35, на <адрес>, водитель С, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № регион, предназначенным и оборудованным для перевозки опасных грузов, перевозил опасный груз (код ООН №) дизельное топливо в количестве 7500 литров, с нарушением условий перевозки опасных грузов, предусмотренные ДОПОГ. А именно, в транспортном средстве отсутствует огнетушитель объемом 6 кг; устройство, управляющее выключателем аккумуляторной батареи, расположенное в кабине водителя транспортного средства, не защищено от случайного нажатия. Тем самым нарушены п. 9.2.2.8.2 и п.8.1.4.1 «требований касающихся подготовки экипажа транспортного средства ДОПОГ Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов» и п.23.5 ПДД РФ. На основании вышеизложенного, дата был написан рапорт <адрес> Р об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения.

В ходе проверки установлено, что водитель Сдата от должностного лица ООО «СервисАвтоТранс» получил путевой лист № на транспортное средство №, государственный регистрационный знак № регион для перевозки опасного груза (дизельное топливо) код по №№. После прохождения медицинского предрейсового осмотра и технического осмотра транспортного средства дата, около 08:00 часов, С выехал с производственной базы.

Согласно копии товарно-транспортной накладной б/н от дата водитель С перевозил груз «Дизельное топливо» код по №№ объемом 7500 л.

Таким образом юридическим лицом ООО «СервисАвтоТранс» не приняты все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по перевозке опасных грузов, при этом общество не организовало и не проконтролировало работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

В подтверждение вины ООО «СервисАвтоТранс» представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от дата в отношении ООО «СервисАвтоТранс»; рапорт госавтоинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Б от дата, копиея протокола № от дата в отношении С, копия свидетельства о допуске ТС к перевозке опасных грузов, копия товарно-транспортной накладной, копия договора об аренде транспортного средства без экипажа от дата, копия свидетельства о регистрации ТС, копия объяснения С от дата, объяснение А от дата, должностная инструкция механика от дата, копия приказа № от дата о «назначении лиц, ответственных за выпуск транспортных средств на линию», должностная инструкция контролера технического состояния автотранспортных средств от дата, копия Устава ООО «СервисАвтоТранс», объяснение С от дата, копия объяснительной С от дата, копя объяснительной А от дата.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Надлежащие сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, должны указываться не только в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но и в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данные сведения, как и иные обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Это означает, что к протоколу об административном правонарушении должна быть приложена надлежащая копия документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата в отношении ООО «СервисАвтоТранс», при его которого присутствовал законный представитель юридического лица, действующий на основании доверенности А. Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела ООО «СервисАвтоТранс» в лице генерального директора А2 уполномочило А представлять интересы Общества в ОМВД России по <адрес> по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении (протокол <адрес> от дата).

В материалах дела имеется копия протокола <адрес> от дата, который был составлен в отношении С.

В связи с чем, в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, интересы ООО «СервисАвтоТранс» защищал ненадлежащее лицо, поскольку соответствующей доверенности у А на представление интересов ООО «СервисАвтоТранс» по настоящему материалу не имелось, соответственно, копия протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица не вручалась, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения ООО «СервисАвтоТранс» к административной ответственности и нарушении права общества на защиту.

Кроме того, как видно из оспариваемого постановления, в нем указаны сведения о законном представителе юридического лица А2 оглы, его дата и место рождения, однако в материалах дела отсутствует копия паспорта А2 оглы, в связи с чем у суда нет возможности удостовериться в правильности указанных сведений.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные недостатки не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе, препятствуют суду в проверке иных доводов жалобы, в том числе разрешению ходатайства защитника об исключении доказательств, в связи с чем суд не дает им оценку, и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Наряду с этим, отменяя постановление, судья не может решить вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, и полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца, исчисляется с дата и истек дата, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Аникина Станислава Владимировича, действующего на основании доверенности в качестве защитника общества с ограниченной ответственностью «сервисАвтоТранс» - удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>Р№ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич