Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 марта 2018 года жалобу защитника АО «Энергоавтотранс» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Энергоавтотранс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергоавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Энергоавтотранс» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что из обжалуемого судебного акта невозможно установить в рамках какого акта проверки Общество было привлечено к административной ответственности. Так, в материалах дела содержится, в том числе, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административным органом проводилась внеплановая документарная проверка следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 час. до 17.00 час. - изучение, анализ и систематизация предоставленных документов АО «Энергоавтотранс»; ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 11.00 час. - составление и подписание акта. Согласно приложению к акту, административным органом исследовались следующие документы: - копия заключения о согласовании осуществления деятельности в рамках материалов проектной документации по объекту «Разработка карьера по добыче строительных песков на <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что невозможно установить, каким образом Росрыболовство при проведении документарной проверки по месту нахождения административного органа смогло установить тот факт, что АО «Энергоавтотранс» производит добычу полезных ископаемых на месторождении «<данные изъяты>». Документы относительно данного месторождения при проведении проверки не исследовались и не изучались. При этом, начиная с 2016 года АО «Энергоавтотранс» не осуществляет добычу полезных ископаемых на месторождении <данные изъяты>, о чем неоднократно ставило в известность административный орган. У Общества действительно имеется действующий сроком до 2030 года договор на водопользование, что само по себе не обязывает общество получать и согласовывать с ФИО2 Рыболовства разрешение на добычу полезных ископаемых, при условии, что намерения их добывать ни в 2016 году, ни в 2017 году у Общества не имеется.

Указанные обстоятельства, а именно не использование Обществом месторождения <данные изъяты>, подтверждаются вступившим в силу решением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вынесенным по жалобе АО «Энергоавтотранс» на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено также ДД.ММ.ГГГГ, как и Акт, положенный в основу настоящего обжалуемого судебного акта, в связи с чем административный орган не мог не знать об отсутствии у Общества хозяйственной деятельности на месторождении «<данные изъяты>».

Кроме того обращает внимание, что получение разрешения на добычу полезных ископаемых и последующее его согласование нецелесообразно, поскольку АО «Энергоавтотранс» в ближайшее время не планирует осуществлять хозяйственную деятельности на месторождении «<данные изъяты>».

На основании изложенного податель жалобы просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник АО «Энергоавтотранс» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Омского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 Росрыболовства ФИО3 пояснил, что при проведении в отношении АО «Энергоавтотранс» проверки по настоящему делу основывался на материалах предыдущей проверки, выезд непосредственно на месторождение «Верблюжье» не осуществлялся. При этом доказательств того, что деятельность на месторождении «Верблюжье» не ведется, представлено не было.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако при вынесении постановления по настоящему делу мировым судьей эти требования закона выполнены не были, также были оставлены без внимания следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно положениям ст. 50 названного Федерального закона при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Энергоавтотранс» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого АО «Энергоавтотранс» для разведки и добычи строительных песков на <адрес> участке недр предоставлен в пользование водный объект, расположенный в 2 км. <адрес>, срок водопользования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

На основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ должностными лицами ФИО2 Росрыболовства была проведена внеплановая документарная проверка исполнения АО «Энергоавтотранс» ранее выданного предписания по устранению нарушений природного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с истечением срока его исполнения (л.д. 148-149).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № и в адрес АО «Энергоавтотранс» внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно названному предписанию, к указанному сроку АО «Энергоавтотранс» необходимо было согласовать с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - ФИО2 Росрыболовства ведения хозяйственной деятельности по добыче полезных ископаемых (песка) на участке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка, выявлено неисполнение АО «Энергоавтотранс» указанного предписания в установленный срок и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела также пришел к выводу о том, что АО «Энергоавтотранс» не исполнило в установленный срок предписание ФИО2 Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, так как он не соответствует действующему законодательству и представленным доказательствам.

Так, исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания.

Как было указано выше, согласно предписания №, АО «Энергоавтотранс» надлежало согласовать с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - ФИО2 Росрыболовства ведения хозяйственной деятельности по добыче полезных ископаемых (песка) на участке <адрес>.

Согласование ведения указанной хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусмотрено ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Однако, из анализа положений ст. 50 названного Федерального закона следует вывод о том, что согласование ведения хозяйственной деятельности по добыче полезных ископаемых с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства должно осуществляться только в случае её ведения, в частности при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением судьи Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления АО «Энергоавтотранс» хозяйственной деятельности на участке <адрес> по разведке и добыче полезных ископаемых, административный орган в материалы дела не предоставил. Специалист-эксперт Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4 в судебном заседании пояснила, что доказательств, подтверждающих факт ведения хозяйственной деятельности по разведке и добыче полезных ископаемых на месторождении «<данные изъяты>», в распоряжении административного органа не имеется (л.д. 35-37). В связи с изложенным постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Росрыболовства по ст. 8.33 КоАП РФ в отношении АО «Энергоавтотранс» было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Законность и обоснованность вышеназванного решения была подтверждена решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Данные выводы судьи Омского районного суда Омской области касаются вышеприведенных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «Энергоавтотранс» к административной ответственности по настоящему делу.

При этом доказательств, подтверждающих факт ведения АО «Энергоавтотранс» хозяйственной деятельности на участке <адрес> 1760,3-1762 км. (месторождении «Верблюжье») не имеется и в материалах настоящего дела. Также и из данных в судебном заседании пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора ФИО3 следует, что при проведении в отношении АО «Энергоавтотранс» проверки по настоящему делу он основывался лишь на материалах предыдущей проверки, выезд непосредственно на месторождение «Верблюжье» не осуществлялся.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт ведения АО «Энергоавтотранс» хозяйственной деятельности на участке <адрес>») отсутствуют, постольку у АО «Энергоавтотранс» отсутствует обязанность по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства ведения указанной деятельности.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что в действиях АО «Энергоавтотранс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как было указано выше, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 - мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Энергоавтотранс», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: Р.Р. Валиулин