Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области – Калашникова Н.М., рассмотрев жалобу исполнительного директора МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем им была подана жалоба, в которой он просит суд постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении № от <дата> отменить, в виду малозначительности, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 3000руб., заменить на предупреждение.

Представитель МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив письменный отзыв на жалобу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, в котором просил удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, Ростовским УФАС России по итогам рассмотрения жалобы участника электронного аукциона № «Капитальный ремонт участка напорного коллектора <адрес>мм по <адрес>№, протяженностью 500м» (далее-аукцион), установило нарушение Заказчиком ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Заказчиком на официальном сайте РФ и электронной торговой площадке <дата> опубликовано извещение о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составила 9172 348,00 руб.

В ходе рассмотрения дела № Комиссией Ростовского У ФАС России установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе должна также содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Требования документации об аукционе к товарам, используемым при выполнении работ, с учетом целей и принципов контрактной системы, должны носить объективный характер, быть направленными на обеспечение обоснованной потребности заказчика, не выходить за рамки стандартных требований для таких товаров, не допускать ограничения круга участников закупки, в том числе по причине невозмржности подтверждения их соответствия.

Изучив аукционную документацию Комиссия установила, что в приложении № 1 к разделу 4 аукционной документации установлен товар: «Электроды» с показателями «Коэффициент наплавок», «Расход электродов на 1 кг наплавленного металла», «Временное сопротивление разрыву», «Вязкость ударная», «Относительное удлинение».

При этом, участникам закупки не представляется возможным указать достоверные
значения требуемых Заказчиком в аукционной документации показателей, так как участник
закупки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый для использования при выполнении
работ, на момент подачи заявки на участие в аукционе, следовательно, требование к их
указанию в составе заявки является избыточным требованием, что нарушает правило
объективного характера описания объекта закупки..

Требования к товарам (материалам), содержащиеся в документации об электронном аукционе, устанавливают требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров и материалов, используемых при выполнении работ, непредусмотренные частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ конкретные показатели товаров (материалов), определяемые по результатам испытания таких товаров (материалов), используемых при выполнении работ. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон № 44-ФЗ не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар и материалы, предлагаемые к использованию при выполнении работ.

Применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ показатели результатов испытания товаров (материалов) не являются объективной характеристикой при описании товара, так как не указывают на функциональные, технические, качественные и эксплуатационные свойства закупаемого товара.

Также, для товара (материала) «Бетон тяжелый, класс В7,5 (М100)» Заказчик установил следующее требование: «Бетонные смеси, предназначенные для изготовления тяжелого бетона должны соответствовать требованиям ГОСТ 7473. Марка по морозостойкости бетона должна быть F1200 или F1150. Наибольшая крупность заполнителя должна быть свыше 40. Должен соответствовать документам в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации».

Марки по морозостойкости бетона F1200 или F1150, класс бетона М100 отсутствуют в ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», следовательно, такое значение показателя является нестандартным.

Обоснование использования нестандартных показателей (значений) в аукционной документации отсутствует. Указанные действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Факт нарушения МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлен решением Ростовского УФАС России по делу № от <дата>.

В соответствии со частью 1 статьи 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за установленное нарушение предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КРФ об АП, согласно которой утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КРФ об АП, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

ФИО1 на основании приказа МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска от <дата>№-л назначен на должность исполнительного директора МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска Аукционная документация утверждена ФИО1 как должностным лицом Заказчика. В связи с чем, им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ.

Время совершения ФИО1 административного правонарушения: август 2017 года. Место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом по делу № об административном правонарушении от <дата>, а также другими материалами дела.

О времени и месте составления протокола ФИО1 уведомлен письмом от <дата>№.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1 при надлежащем уведомлении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (представитель по доверенности).

Определением о продлении срока и назначении времени и места рассмотрения дела № об административном правонарушении (исх. № от <дата>) рассмотрение дела № назначено на <дата> в 09 часов 45 минут в Ростовском УФАС России по адресу: <адрес>.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени
вынесения постановления по делу № об административном правонарушении
определением о продлении срока и назначении времени и места рассмотрения дела №
об административном правонарушении (исх. № от <дата>) дело №
отложено и назначено на 10 часов 10 минут <дата>.

Дело № об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 при надлежащем уведомлении лица о месте и времени вынесения постановления. На рассмотрении дела присутствовала ФИО2

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств. Поскольку выводы должностного лица о наличии виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализируя вышеуказанные нормы права, прихожу к выводу о том, что и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания, учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении № от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.М. Калашникова