Гражданский кодекс часть 1

Судья Городецкого городского суда .......Русинов А.В., с участием защитников юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

министерства имущественных и земельных отношений ......., ИНН <***>, ОГРН <***> от ***, юридический адрес: 603082, ......., Кремль, корпус 2,

на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамента Росприроднадзора по ПФО) ФИО3 от **** о привлечении министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений ....... к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО3 от **** министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений ....... (в настоящее время – министерство имущественных и земельных отношений) привлечено к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *

Согласно постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО3 от ****, в адрес Департамента Росприроднадзора по ПФО поступило обращение (от ****-ОГ) по факту ограничения свободного доступа граждан к водному объекту ....... (Горьковское водохранилище) в районе базы отдыха «Лукоморье», ......., Федуринского сельсовета.

В соответствии с приказом от **** «Об утверждении рейдового задания», *** Департаментом был произведен осмотр водоохранной зоны ....... (Горьковское водохранилище) в ......., Федуринского Сельсовета, в районе базы отдыха «Лукоморье». В результате осмотра земельного участка установлено следующее.

На земельном участке, расположенном в ........ Федуринский **), в районе причала и стоянки плавсредств установлен металлический забор (сетка) зеленого цвета от причала до территории базы отдыха «Лукоморье». В заборе имеется калитка, на момент осмотра заперта. Сам причал так же огорожен забором.

В ходе обследования территории, указанной в жалобе, выявлено нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ - ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования ....... (Горьковское водохранилище) и его береговой полосе.

Нарушение выявлено на земельном участке с кадастровым номером *

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства лодочной станции с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой, общая площадь 10600 кв. м относятся к особо охраняемых природных территорий, собственность на которые не разграничена.

*** на основании договора аренды земельного участка от **** регистрирующим органом была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030109:20 в виде аренды, запись о регистрации * ООО «ИнвестЖилье».

На основании решении инвестиционного совета при ....... от ****, распоряжения ....... от ****-р «О реализации инвестиционного проекта ООО «ИнвестЖилье» «Строительство лодочной станции с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой», постановления администрации Городецкого муниципального района ....... от **** «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ИнвестЖилье» под строительство лодочной станции с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой в .......» по договору аренды земельного участка * от *** заключенного между Комитетом администрации Городецкого муниципального района ....... по управлению недвижимым имуществом и ООО «ИнвестЖилье» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым * кв.м, расположенный по адресу: ......., Федуринский сельсовет, * под строительство лодочной станции с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **** ООО «ИнвестЖилье» *** зарегистрировало право собственности * на построенный в рамках договора аренды земельного участка от *** объект недвижимости: лодочная станция с причалом, пляжной зоной и вертолетной плои общей площадью: * м., кадастровый (или условный) *.

На дату окончания договора *** он был продлен на неопределенный срок.

На основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка * от *** года» в договор аренды внесли изменения Комитет администрации Городецкого муниципального района ....... по управлению недвижимым имуществом заменен на министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений.

*** ООО «ИнвестЖилье» обратилось в адрес министерства с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка от ****.

Соглашением сторон от *** указанный договор был расторгнут с министерством инвестиций земельных и имущественных отношений ........

В соответствии с актом от *** приемки-передачи арендодатель Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений ....... принимает от арендатора - ООО «ИнвестЖилье» земельный участок с кадастровым номером *

*** на основании соглашения от *** внесена запись о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером *

В соответствии с п. *** Постановления правительства ....... от **** министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской осуществляет проверки использования земельных участков, являющихся государственной собственностью и собственностью ........

Таким образом, Министерство инвестиций, земельных и имущественных оп ......., как лицо, уполномоченное на управление и распоряжение земельными ресурсами ......., является ответственным лицом за состояние земельного с кадастровыми номерами * кв. м. и земельного участка с капитальным строительством (лодочной станцией с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой, общей площадью *., кадастровый (или условный) * (нарушения были выявлены на границе с земельным участком с кадастровым *) поскольку земельный участок с капитальным строительством входит в номер участка * собственность на которые не разграничена.

Таким образом, нарушение природоохранного законодательства, а именно: ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования ....... (Горьковское водохранилище) и его береговой полосе допущено по вине Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений ......., так как оно владеет земельным участком с кадастровым * на основании акта приемки-передачи от ***.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО3 от ****, министерство имущественных и земельных отношений ....... обратилось в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО3 от **** отменить.

Как следует из текста жалобы, министерство имущественных и земельных отношений ....... полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 8.12.1 КоАП РФ. Считает, что Департамент Росприроднадзора по ПФО обязан был выявить собственника забора, в результате установки которого прегражден доступ к водному объекту. Учитывая, что забор ограждает территорию, ранее предоставленную ООО «ИнвестЖилье» в аренду по договору * от *** с администрацией Городецкого муниципального района ....... для целей строительства лодочной станции с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой, то именно данное общество возвело забор. Таким образом, Департаментом Росприроднадзора по ПФО не были приняты меры по установлению лица, фактически препятствующего доступу к береговой полосе. Факт возведения забора именно ООО «ИнвестЖилье» подтверждается приказом данного общества от ****, представленному в материалы дела, согласно которому директор ООО «ИнвестЖилье» в целях обеспечения режимно-охранного обеспечения, а также выполнения мероприятий по охране безопасности граждан при использовании вертолетной площадки принял решение об установке ограждения по границам зоны безопасности посадочной площадки. Факт возведения данного ограждения именно ООО «ИнвестЖилье» не был опровергнут представителем общества, вызванным для участия в деле в качестве свидетеля. В нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ Департамент Росприроднадзора по ПФО при производстве по делу об административном правонарушении не произвел опрос свидетеля ООО «ИнвестЖилье», привлеченного участию в деле по ходатайству министерства имущественных и земельных отношений ......., вопросы представителя министерства и ответы представителя свидетеля не были занесены в протокол и удостоверены его подписью. Указывает, что министерство имущественных и земельных отношений ......., как орган исполнительной власти ....... данный забор не устанавливало, препятствия гражданам не чинило и не чинит в настоящее время. Данный факт Департаментом Росприроднадзора по ПФО не опровергнут.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание Департамент Росприроднадзора по ПФО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствии представителя Департамента Росприроднадзора по ПФО.

В предыдущем судебном заседании представителя Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО4, полагала доводы жалобы министерства имущественных и земельных отношений ....... не необоснованными, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу министерства имущественных и земельных отношений ......., без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевший ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе надлежащим образом (телеграммой), не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

В судебном заседании защитники министерства имущественных и земельных отношений .......ФИО1 и ФИО2, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов, судье не заявляли, заявили ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании представителей ООО «ИнвестЖилье» и администрации Городецкого муниципального района ......., о приобщении к материалам дела письменных пояснений по жалобе. Заявленное ходатайство удовлетворено.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «ИнвестЖилье», извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, не явился. Повторного ходатайства о вызове представителя ООО «ИнвестЖилье» не заявлено.

Защитники министерства имущественных и земельных отношений .......ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель администрации Городецкого муниципального района .......ФИО6, показала, что на *** полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена принадлежали администрации Городецкого муниципального района ....... за исключением полномочий по предоставлению таких участков в целях строительства.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив представленные материалы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от **** по ст. 8.12.1 КоАП РФ вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО3 в отношении министерства имущества и земельных отношений ......., является незаконным, по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что в адрес Департамента Росприроднадзора по ПФО поступило обращение (от ****-ОГ) по факту ограничения свободного доступа граждан к водному объекту ....... (Горьковское водохранилище) в районе базы отдыха «Лукоморье», ......., Федуринского сельсовета.

На земельном участке, расположенном в ........ Федуринский сельсовет, * причала и стоянки плавсредств установлен металлический забор (сетка) зеленого цвета от причала до территории базы отдыха «Лукоморье». В заборе имеется калитка, на момент осмотра заперта. Сам причал так же огорожен забором.

Нарушение выявлено на земельном участке с кадастровым номером *

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства лодочной станции с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой, общая площадь * относятся к особо охраняемых природных территорий, собственность на которые не разграничена.

*** на основании договора аренды земельного участка от **** регистрирующим органом была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером * в виде аренды, запись о регистрации * арендатор ООО «ИнвестЖилье».

На основании решении инвестиционного совета при ....... от ****, распоряжения ....... от ****-р «О реализации инвестиционного проекта ООО «ИнвестЖилье» «Строительство лодочной станции с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой», постановления администрации Городецкого муниципального района ....... от **** «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ИнвестЖилье» под строительство лодочной станции с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой в .......» по договору аренды земельного участка * от *** заключенного между Комитетом администрации Городецкого муниципального района ....... по управлению недвижимым имуществом и ООО «ИнвестЖилье» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером * кв.м, расположенный по адресу: ......., Федуринский сельсовет, ** под строительство лодочной станции с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой.

На дату окончания договора *** он был продлен на неопределенный срок.

По мнению должностного лица, министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений ......., как лицо, уполномоченное на управление и распоряжение земельными ресурсами ......., является ответственным лицом за состояние земельного с кадастровыми *. м. и земельного участка с капитальным строительством (лодочной станцией с причалом, пляжной зоной и вертолетной площадкой, общей площадью * м., кадастровый (или условный) * (нарушения были выявлены на границе с земельным участком с кадастровым *) поскольку земельный участок с капитальным строительством входит в номер участка * собственность на которые не разграничена.

По мнению должностного лица, нарушение природоохранного законодательства, а именно: ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования ....... (Горьковское водохранилище) и его береговой полосе допущено по вине министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений ......., так как оно владеет земельным участком с кадастровым номером * на основании акта приемки-передачи от ***.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении. Такой порядок законодатель допускает только при выявлении административных правонарушений в областях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Срок проведения административного расследования согласно требованиям частей 5, 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, при этом решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования * вынесено государственным инспектором в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ФИО7.

Определением от ****-п срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному определением от **** продлен до ***.

В соответствии с ч.ч. 3.1 и 5.2 ст. 28.7 КоАП РОФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Однако, сведений о направлении копий определений от *** и *** в адрес министерства имущественных и земельных отношений ....... в материалах дела не имеется.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, установлено, что *** на основании заявки на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального экологического надзора, ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» поручено проведение экспертизы при осуществлении государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

По результатам сопровождения в рамках обеспечения государственного экологического надзора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» подготовлено экспертное заключение, которое получено Департаментом Росприроднадзора по ФИО7 (входящий *).

*** Департаментом Росприроднадзора по ПФО у администрации Городецкого муниципального района ....... были истребованы документы, необходимые для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Истребуемые определением от *** сведения поступили в адрес Департамента Росприроднадзора по ПФО только *** (входящий *-ИВ).

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении министерства имущественных и земельных отношений .......* года по ст. 8.12.1 КоАП РФ составлен ***.

Таким образом, должностным лицом в основу вывода о виновности министерства имущества и земельных отношений ....... положены доказательства, полученные в период, когда срок административного расследования истек.

При этом вынесение постановления по делу об административном правонарушении по истечении срока административного расследования и его не продление повлекло нарушение объективности и полноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Принципы разграничения государственной собственности указаны в статье 3.1 Федерального закона от ****-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее-закон 137-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 3 закона 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами, перечисленными в данной статье, среди которых упомянуты органы местного самоуправления муниципальных районов.

Вместе с тем в соответствии со ст. 6.1. от *** №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации данной правовой нормы принят закон ....... от **** «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований ....... и органами государственной власти .......». Согласно ч. 5 ст. 2 данного закона (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки Департаментом) к полномочиям ....... относятся следующие полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований .......:

- предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории иных муниципальных образований в целях строительства зданий, сооружений.

Порядок и виды предоставления земельных участков регулируются главой V.I Земельного кодекса РФ. Земельные участки могут быть предоставлены в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование. Таким образом, законодатель определил пределы полномочий соответствующих органов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, никакие иные полномочия в области земельных отношений не переданы.

Полномочия органов местного самоуправления различных уровней установлены Федеральным законом от *** № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п.28 ст. 15 данного закона органы местного самоуправления муниципального района осуществляют в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочия собственника водных объектов, устанавливают правила использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Аналогичные полномочия закреплены за органами местного самоуправления муниципальных районов в статье 27 Водного кодекса РФ.

Органы государственной власти субъектов РФ водным законодательством полномочиями по обеспечению свободного доступа к водным объектам общего пользования не наделены.

Данные обстоятельства не были учтены Департаментом Росприроднадзора по ПФО при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 3 ЗК РФ к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы.

Таким образом, должностным лицом в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, обстоятельства дела не установлены в полном объеме, в связи с чем вывод о доказанности вины министерства имущественных и земельных отношений ....... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, является преждевременным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение вышеназванных требований КоАП РФ, является существенным и неустранимым нарушением, являющимся достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления по правилу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО3 от **** о привлечении министерства имущественных и земельных отношений ....... к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что влечет безусловную отмену состоявшегося постановления на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении министерства имущественных и земельных отношений ....... и принять по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым жалобу министерства имущественных и земельных отношений ....... удовлетворить частично, а постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО3 от **** о привлечении министерства имущественных и земельных отношений ....... к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, отменить.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Городецком городском суде ....... настоящей жалобы срок давности привлечения министерства имущественных и земельных отношений ....... к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, - подлежит возвращению в Департамент Росприроднадзора по ПФО на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу министерства имущественных и земельных отношений ....... на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от **** о привлечении министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений ....... к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО3 от **** о привлечении министерства имущественных и земельных отношений ....... к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении министерства имущественных и земельных отношений ....... возвратить в Департамент Росприроднадзора по ПФО на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов