Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области жалобу Ивановского ФИО14 и жалобу защитника – адвоката Королева Д.А., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ивановского ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник – адвокат Королев Д.А. обратились в суд с жалобами на указанное постановление, в обоснование которых указали, что при вынесении постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности были нарушены нормы действующего законодательства. Так одним из доказательств по данному делу мировым судьей признан протокол об административном правонарушении №. Из указанного административного протокола следует, что ФИО1 управлял автомобилем «Москвич 214122» гос.номер №, а из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 час. 47 мин. ФИО1 <адрес> вопреки запрету, установленному п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Москвич 214122» гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. То есть неустановленны индификационные признаки транспортного средства. Кроме того в данном протоколе об административном правонарушении и в протоколе № о задержании транспортного средства имеются неоговоренные исправления, а именно в месяце его составления, то ли «06», то ли «07». Ни в присутствии понятых, ни в присутствии ФИО1 данные исправления не вносились, с ними ни кто не был ознакомлен. В протоколах, вообще не указано кем и в какой момент они были внесены. Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством следует, что он был составлен инспектором надзора ФИО2 в 17 час. 55 мин., якобы после того как последний в присутствии понятых фактически отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Из материалов дела следует, что в тот момент ФИО2 находился с начальником ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО3 Лишь после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ими были вызваны на место инспектора ФИО4 и ФИО5, которые в последующим занимались оформлением данного документа. При этом, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что отстранение было произведено в присутствии понятых: ФИО16 и ФИО17 Однако, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 утвердительно пояснили, что когда их пригласили участвовать в качестве понятых в одно и тоже время, там уже находились четыре инспектора ОГИБДД. То есть в момент отстранения от управления транспортным средством ФИО1 находились только два инспектора ФИО3 и ФИО2, и никаких понятых не было вообще. Также необходимо отметить, что инспектором ФИО5 объяснения от понятого ФИО16 отбирались ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин.. Вместе с тем, в указанное время инспектором ДПС ФИО4 с участием этого же понятого составлялся протокол о задержании транспортного средства, что физически является невозможным. Кроме того, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО2 в принципе не мог составлять протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку согласно должностного регламента инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Скопинский», это не входит в его непосредственные обязанности. Прибывший на место ИДПС ФИО4 не был очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, каких-либо письменных рапортов, поручений, зарегистрированных в установленном законом порядке, из дежурной части МО МВД России «Скопинский» он не получал. Согласно протокола о задержании транспортного средства, автомобиль был передан ФИО21, тогда как установлено было в судебном заседании, ему никто транспортное средство не передавал. У ФИО21 никто не выяснял, есть ли у него водительское удостоверение и вписан ли он в страховой полис ОСАГО ФИО1. Указанные в постановлении мирового судьи в качестве доказательств файлы видеозаписи в судебном заседании не исследовались вообще. Кроме того, судьей не проверялась не явка в судебное заседание ФИО1 на предмет ее уважительности. В связи с чем, ФИО1 и его защитник Королев Д.А. просят постановление мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал жалобы в полном объёме, повторив доводы, изложенные в них, просил отменить указанное выше постановление мирового судьи, а производство прекратить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Королев Д.А. также полностью поддержал доводы, изложенные в жалобах, просит отменить указанное выше постановление мирового судьи, а производство прекратить. В судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении не может быть допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как дата его составления, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, выполненная рукописным текстом, исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства также содержит указанные исправления. Вследствие чего, невозможно установить дату составления протоколов и проверить обоснованность их составления. При этом данные исправления не оговорены. Указанные недостатки являются существенными и не могли быть восполнены при рассмотрении дела в суде. В случае несоблюдения оформления протокола, либо процедуры его составления, такой протокол может быть признан судом недопустимым доказательством по делу. Также защитник дополнил, что мировым судьей при рассмотрении данного дела не было принято мер к всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела.

Рассмотрев жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника – адвоката Королева Д.А., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения мировым судьей к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 минут на <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Москвич 211422», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с использованием прибора Алкотектор Юпитер №003422, результат теста дыхания №00275 составил 0,583 мг/л. При этом в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на представленные в материалы дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования № 275 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке № 332-17/33 от 07.02.2017 года; рапорт старшего ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; видеозапись, признав их допустимыми по делу доказательствами и в совокупности достаточными для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей данные положения закона нарушены.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1,3 ст.28.6 названного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В указанный протокол и в протокол о задержании транспортного средства были внесены изменения: исправлена дата составления данных документов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о том, кто вносил изменения в данные документы, были ли исправления внесены в названные документы в присутствии ФИО6, а также то, что протокол с исправлениями направлялся ФИО6 в деле отсутствуют. При этом данным обстоятельствам мировым судьей, при вынесении постановления по делу не дана ни какая оценка.

Кроме того, мировым судьей при принятии данного решения также ни как не дана оценка тому, что имеются противоречия в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства Москвич 211422», которым управлял ФИО1, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан государственный регистрационный знак №, а в других процессуальных документах, составленных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении №. Данные противоречия могли быть устранены мировым судьей при рассмотрении дела путем допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах с учетом п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ивановского ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобы Ивановского ФИО14 и защитника Королевой Н.А., действующего в интересах Ивановского ФИО14, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ивановского ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, а дело направить мировому судье судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области на новое рассмотрение по существу.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Скопинский районный суд.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева