Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на автодороге <адрес>, управляла автомашиной «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак № регион, не выполнила требования п. 8.1 ПДД о подаче сигналов перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом, тем самым спровоцировала ДТП с автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион.

Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой указала, что нарушены процессуальные нормы, поскольку ее ходатайство об отложении административного разбирательства надлежащим образом не было рассмотрено, ее право на квалифицированную юридическую помощь нарушено, помеху она никому не создавала, доказательств ее вины не имеется, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник ФИО4 жалобу поддержали, пояснили, что ФИО1 совершала маневр поворота налево из крайнего левого положения своей полосы движения, заблаговременно подав об этом сигнал. Отрицает совершение поворота налево из правого положения либо с правой обочины. Автомашину потерпевшей она не видела, с ней не сталкивалась. После поворота налево в сторону <адрес> ее догнала автомашина БМВ и парень ей сказал, что из-за нее погибли люди, отчего она оказалась в шоковом состоянии и вернулась на перекресток, где находилась автомашина развернутая в обратную сторону.

Потерпевшая ФИО5, ее представитель ФИО6 с жалобой не согласились. ФИО5 показала, что она двигалась от <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе, ближе к перекрестку дорога уширяется, перед ней ехали 3 машины, видела что стоит машина «Киа пиканто» всеми колесами на обочине и вдруг резко она поворачивает налево, она вывернула руль уходя от лобового столкновения, не тормозила поскольку скорость большая и не успела бы, затем ее начало крутить вертеть из стороны в сторону и она въехала в сугроб.

Свидетель инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он рассматривал дело об административном правонарушении, ФИО1 просила отложить рассмотрение, но для соблюдения сроков рассмотрения дела он его рассмотрел и вынес постановление, документов, подтверждающих то, что ФИО1 имеет защитника ему не предоставлялось.

Свидетель инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО8 показал, что по сообщению дежурной части он прибыл на место ДТП - перекресток около заправки «Башнефть» по дороге на <адрес>. ФИО1 говорила, что она ехала от дочери домой в <адрес> говорила, что ехала по правой крайней стороне дороги, включила указатель и повернула налево, а ФИО2 говорила, что она ехала в прямом направлении и машина ФИО1 резко поворачивает и выезжает на дорогу она чтобы избежать столкновения врезалась в сугроб. Он составил схему, в которой указал место расположения «Киа Пиканто» со слов обоих водителей. Сначала ФИО1 свою вину не оспаривала, затем после приезда внука она все стала отрицать.

Свидетель ФИО9 показал, что он был на разборе ДТП, сотрудник ГАИ не разъяснял им их права, на ходатайство об отложении сказал «несите в канцелярию».

Свидетель ФИО10 показала, что она двигалась за автомашиной «Тайота Королла», перед которой стоящая на обочине автомашина «Киа Пиканто» неожиданно повернула налево, отчего «Тойота» также повернула налево, объехала ее слева, однако ударилась в сугроб. После чего она с мужем догнали «Киа пиканто», за рулем была ФИО1 и попросили ее вернуться на место ДТП. При этом ФИО1 сказала, что она стояла на обочине и искала заправку.

Свидетель ФИО11 показал, что он двигался позади на две автомашины за «Тойотой Короллой», все двигались прямо, на перекрестке находящая в крайнем правом положении «Киа Пиканто» повернула налево, тем самым «подрезав» «Тойоту», которая начала уходить от столкновения, ее занесло и она оказалась на противоположной стороне дороге в сугробе возле заправки. Никаких сигналов «Киа» не подавала.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника потерпевшую, ее представителя, свидетелей, изучив и оценив материалы административного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с учетом показания сторон и свидетелей судом установлено, что оба автомобиля «Тойота Королла», под управлением ФИО2 и «Киа Пиканто» под управлением ФИО1 двигались в одном направлении со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, впереди находился «Киа Пиканто», при этом на крестообразом перекрестке с дорогой <адрес>- <адрес> автомобиль «Тойота Королла» двигалась прямо, «Киа Пиканто» совершила маневр поворота налево в сторону <адрес> из правого положения свой полосы движения.

Данный вывод подтверждается также объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, данными ими непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Так, из объяснительной ФИО1 следует, что она стояла и ждала чтобы повернуть налево в сторону <адрес>, мимо проезжали автомашины не давая ей повернуть, она посмотрела направо и налево и повернула, после чего ее догнал автомобиль БМВ.

Из объяснительной ФИО2 следует, что на перекрестке она двигалась по правой полосе, а стоящая на обочине автомашина «Киа Пиканто» стала поворачивать налево, чтобы избежать столкновения она взяла влево, ее занесло, развернуло и она врезалась в сугроб.

С учетом показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 уд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение требования п. 8.5 ПДД РФ, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, для поворота налево заняла правую сторону дороги.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, а довод ФИО1 об обратном со ссылкой на шоковое состояние суд оценивает, как способ ее защиты, поскольку в своей объяснительной ФИО1 собственноручно указала: «с моих слов записано верно и мною прочитано».

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД ФИО7 отказал в отложении разбирательства дела и не вынес об этом определение не влечет признание судом события или состава административного правонарушения отсутствующими. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись в протоколе, в том числе пользоваться помощью защитника, однако на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явку защитника не обеспечила, доверенность, выданная на защитника ФИО4 датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела инспектором ГИБДД.

Во всяком случае право ФИО1 на защиту полностью реализовано в ходе судебного разбирательства, а процессуальное нарушение инспектора по не вынесению письменного определения в отношении заявленного ходатайства существенным не является и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В тоже время, ввиду установленных судом обстоятельств административного правонарушения, обжалуемое постановление подлежит изменению, что предусмотрено п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с переквалификацией действий ФИО1 с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при этом не ухудшается ее положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав вместо нарушения ФИО1 « п. 8.1 ПДД РФ» - «п. 8.5 ПДД РФ», и квалифицировав ее действия вместо «ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ» по «ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ».

В остальном постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО13ФИО14 без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев