Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 05.02.2018, которым директор МКОУ «Мисковская средняя общеобразовательная школа» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в том, что, являясь директором МКОУ «Мисковская средняя общеобразовательная школа», не выполнила предписание контрольно-счетной группы Костромского муниципального района от 23.10.2017 № 61 в срок до 26.10.2017 или в течение 3 дней со дня его получения об исполнении требования контрольно-счетной группы от 03.10.2017 о предоставлении документов в целях проведения контрольного мероприятия по аудиту в сфере закупок, а также о принятии мер в отношении должностных лиц, не исполняющих законные требования контрольно-счетной группы.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что в соответствии с запросом контрольно-счетной группы от 25.09.2017 у школы была запрошена расшифровка показателей планов-графиков по строкам. На данный запрос дан ответ, в котором было указано на отсутствие такой информации. Несмотря на это, 23.10.2017 в адрес учреждения поступило предписание об исполнении требований. Ссылка суда на ст. 270.2 БК РФ некорректна, так как контрольно-счетная группа не является органом внутреннего государственного (муниципального) контроля. В силу ст.ст. 98, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрольно-счетный орган в рамках проведения аудита не обладает полномочиями по выдаче обязательных для исполнения предписаний. Согласно методическим рекомендациям по проведению аудита в сфере закупок, утвержденным Коллегией счетной палаты Российской Федерации 21.03.2014 № 15К (961), при выявлении нарушений законодательства о контрактной системе, содержащих признаки административных правонарушений, соответствующая информация и материалы направляются в контрольные органы в сфере закупок для принятия мер реагирования. Предписание контрольно-счетной группы было вынесено до начала аудита на этапе запроса документов, в связи с чем нарушения законодательства на этом этапе еще не могло быть выявлено. В предписании не указаны нарушения законодательства о закупках, влекущие необходимость принятия безотлагательных мер. Пунктом 2 требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 № 554, установлены особенности включения в план-график закупки товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую 100 000 и 400 000 рублей (они указываются отдельными строками). В соответствии с п. 2(1) Требований информация, предусмотренная абз. 5-20 п.п. «и» п. 1 Требований, которая и была запрошена контрольно-счетной группой, не указывается. Не согласна с выводом мирового судьи о том, что запрашиваемая контрольно-счетной группой информация входит в сферу осуществления заказчиком деятельности по закупкам, так как предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и соответственно должна иметься у него в наличии и быть предоставлена уполномоченному органу аудита, поскольку: 1) информация, предусмотренная абз. 5-20 п.п. «и» п. 1 Требований, не указывается; 2) в качестве наименования объекта закупки указывается положение закона, являющееся основанием осуществления закупок, то есть «товары, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей». Кроме того, наименование объекта закупки указано в представленных договорах; 3) в плане-графике указывается не сумма закупки, а начальная (максимальная) цена контракта. Товары на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, в плане-графике закупок указываются отдельными строками, то есть в одной сумме. Обоснованию подлежит соответствие запланированного объема закупок предельному разрешенному годовому объему закупок. Расшифровка представлена в виде реестра закупок. Отсутствие систематизированной информации не является препятствием проведения аудита, информация содержится в ответе от 14.09.2017. Предварительных требований к форме предоставления информации контрольно-счетной группой установлено не было. Требования к систематизации предъявляются только для контрактов, включенных в реестр, в соответствии со ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

ФИО3, уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась. С учетом мнения участников процесса жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании защитники ФИО3 жалобу поддержали в целом по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснили, что решениями Второго арбитражного апелляционного суда признаны недействительными аналогичные предписания, выданные директорам других школ района. От такого же иска о признании незаконным предписания № 61 в целях экономии бюджетных средств директор школы отказалась.

Председатель контрольно-счетной группы Костромского муниципального района КА возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в соответствии с планом работы на 2017 год контрольно-счетной группой в сентябре 2017 года началось проводиться контрольное мероприятие - аудит в сфере закупок за 2016-2017 гг. в отношении ряда школ и отдела образования. Аудит проводился в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Аудит является одной из форм внешнего финансового контроля, проводится в виде проверки, по его результатам принимаются соответствующие меры реагирования в виде предписаний, представлений. Аудит не является экспертно-аналитическим мероприятием, которые проводятся в отношении, например, проектов бюджета, муниципальных нормативных правовых актов и др. По результатам таких мероприятий представление или предписание не выдается. Расшифровка строк планов-графиков позволила бы установить, действительно ли в планы-графики включены закупки, соответствующие установленным ограничениям по ценам, соответствуют ли закупки утвержденной муниципальной программе. Орган финансового контроля не должен сам устанавливать, какие из контрактов включены в соответствующие строки планов-графиков. Эти выводы не будут объективными. Заказчик (учреждение) может как умышленно, так и неумышленно включить в строки любой контракт, в том числе не соответствующий требованиям законодательства о закупках. Именно заказчик обязан обосновать, что именно им включено в план-график, поэтому только предоставления реестра контрактов и самих контрактов недостаточно для проведения аудита. Без данной информации проведение аудита стало невозможным и было приостановлено. Впоследствии директором школы информация была представлена, аудит возобновлен. Также пояснил, что предписание является единственной мерой реагирования, с помощью которой возможно привлечение виновных лиц к ответственности за неисполнение требований по предоставлению сведений, необходимых для осуществления финансового контроля.

Судья, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Необходимым условием для привлечения к ответственности по данной статье является законность выданного предписания.

По мнению судьи, предписание контрольно-счетной группы Костромского муниципального района от 23.10.2017 таковым признать нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет.

При проведении экспертно-аналитического мероприятия контрольно-счетным органом составляются отчет или заключение.

В силу ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в проверяемые организации и их должностным лицам предписание.

Предписание должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность.

Таким образом, по смыслу закона контрольно-счетные органы муниципального образования вправе выдавать представления и предписания только в случаях проведения контрольных мероприятий. При этом основанием для выдачи предписаний являются нарушения, требующие безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, или воспрепятствование проведению контрольных мероприятий.

Следовательно, для правильной оценки законности выданного предписания необходимо установить, к какой из форм мероприятий (контрольных или экспертно-аналитических) относится запланированный контрольно-счетной группой аудит.

Как установлено в ходе судебного заседания, аудит в отношении МКОУ «Мисковская средняя общеобразовательная школа» осуществлялся в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно данной статье контрольно-счетные органы муниципальных образований в пределах своих полномочий осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок.

Для этого органы аудита осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам.

Органы аудита обобщают результаты осуществления деятельности, в том числе устанавливают причины выявленных отклонений, нарушений и недостатков, подготавливают предложения, направленные на их устранение и на совершенствование контрактной системы в сфере закупок, систематизируют информацию о реализации указанных предложений и размещают в единой информационной системе обобщенную информацию о таких результатах.

Каких-либо иных результатов в виде мер реагирования (представления, предписания) законом при проведении аудита в порядке данной статьи не предусмотрено.

Подобные меры в рассматриваемой сфере уполномочены принимать лишь органы, указанные в ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые осуществляют контроль в сфере закупок путем проведения плановых и внеплановых проверок, и результатом которого являются последствия, в том числе в виде предписаний (ч.ч. 22, 23).

К числу данных органов контрольно-счетный орган муниципального образования не отнесен. Следовательно, в данной сфере такой орган уполномочен проводить лишь экспертно-аналитические мероприятия.

Таким образом, несмотря на то, что в плане работы контрольно-счетной группы Костромского муниципального района на 2017 год аудит в отношении МКОУ «Мисковская средняя общеобразовательная школа» отнесен к контрольным мероприятиям, в силу закона он таковым быть не может и выдачу предписаний не предусматривает.

Следует отметить, что вступившими в законную силу решениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 признаны недействительными предписания от 03.10.2017 № 53 и от 23.10.2017 № 60, как не соответствующие закону.

Данные предписания и предписание по рассматриваемому делу по своей сути являются идентичными.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что предписание контрольно-счетной группы Костромского муниципального района от 23.10.2017 № 61 вынесено незаконно и состав вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО3 отсутствует.

Также судья отмечает, что действующим законодательством предусмотрены иные меры административной ответственности в отношении лиц, препятствующих законной деятельности органа муниципального финансового контроля, или не представляющих запрошенные им сведения (ст.ст. 19.4.1, 19.7 КоАП РФ).

Поэтому доводы председателя контрольно-счетного органа о том, что предписание является единственной мерой реагирования, с помощью которой возможно привлечение виновных лиц к ответственности за неисполнение требований по предоставлению сведений, необходимых для осуществления финансового контроля, несостоятельны.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 05.02.2018 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 05.02.2018, которым директор МКОУ «Мисковская средняя общеобразовательная школа» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Чудецкий