Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Арго» на постановление Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу №-Э/<...>/5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО о привлечении к административной ответственности ООО «Арго» по ст. 8.5 КРФ об АП и представление №-Э/<...>/6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением Департамента Росприроднадзора по СКФО №-Э/<...>/5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КРФ об АП, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Также в адрес ООО «Арго» направленно представление №-Э/<...>/6 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и представлением ООО «Арго» обратилось в суд с жалобой в которой просит признать незаконным и отменить постановление Департамента Росприроднадзора по СКФО №-Э/<...>/5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Арго» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5. КоАП РФ и представление №-Э/<...>/6 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения; производство по делу об административном правонарушение в отношении ООО «Арго» - прекратить.

Представитель заявителя ООО «Арго» - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ установка по утилизации и сжиганию отходов «Форсаж 2М» была передан в аренду, однако ООО «Арго» данный вид деятельности не прекращало, так как, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арго» приобрел другую, идентичную установку «Форсаж 2м» в ООО «Сортировка и переработка». Кроме того, считает, что в действиях ООО «Арго» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КРФ об АП. На основании вышеизложенного просил суд жалобу ООО «Арго» удовлетворить, признать незаконными постановление Департамента Росприроднадзора по СКФО
№-Э/<...>/5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Арго» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ и представление №-Э/<...>/6 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Помощник прокурора <адрес>Быба Е.С. в судебном заседании считала доводы жалобы не состоятельными и просила суд отказать в ее удовлетворении. Так как на момент выявления административного правонарушения в ООО «Арго» установки по утилизации и сжиганию отходов «Форсаж 2М» не имелось, она в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ была передана в аренду, в связи с чем, ООО «Арго» деятельность по утилизации отходов не осуществляла, в связи с чем и было привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КРФ об АП.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, суд считает представление №-Э/<...>/6 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Департамента Росприроднадзора по СКФО №-Э/<...>/5 от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Арго» имеет лицензию № <адрес> 00097-П от ДД.ММ.ГГГГ, на виды работ по обезвреживанию отходов 1-4 классов опасности, однако имеющуюся в собственности установку «Форсаж 2М» Общество передало в аренду ООО «Эко-Транс», согласно договору аренды обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ б/н. /л.д.45-46/.

По результатом проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> соблюдения законодательства об охране окружающей среды и природопользования, экологического, земельного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления в ООО «Арго», установлено, что на месте осуществления деятельности ООО «Арго» отсутствует оборудование (в том числе специальное) и специализированные установки, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения заявленных работ и соответствующие установленным требованиям, для выполнения работ согласно имеющейся лицензии в части обезвреживания отходов, на полигоне ТБО 9-ый км. <адрес>.

Согласно статье 9 Федерального закона № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из пункта 30 части 1 статьи 12 названного Закона следует, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно требованиям, установленным п.1 ч.3 ст. 8 Федерального закона № "О лицензировании отдельных видов деятельности", в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

- наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно вышеуказанной нормы закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 п.б Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности являются - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, установлено, что лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере Природопользования (лицензирующий орган). В субъекте Федерации – Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по СКФО.

Так как на адресе осуществления деятельности (ТБО 9-ый км. <адрес>) ООО «Арго» отсутствует указанное оборудование, следовательно ООО «Арго» деятельность по обезвреживанию отходов не осуществляет, в связи с чем Росприроднадзором по СКФО вынесено представление №-Э/<...>/6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Причинами и условиями способствовавшими совершению административного правонарушения является действия юридического лица ООО «Арго», что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.5 КРФобАП, а именно в сокрытии информации, выразившейся в невыполнении обязанностей по направлению в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности, осуществляемому по адресу: <адрес>, 9-ый км. <адрес>, в связи с отсутствием установки необходимой для выполнения работ.

В соответствии с п.1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона № 99-ФЗ, действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях:

- представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

В нарушении указанной нормы ООО «Арго» не направило в лицензирующий орган заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности в части по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, осуществляемому по адресу: <адрес>, 9-ый км. <адрес>.

Как видно из материалов дела, требования природоохранного законодательства не выполнялись ООО «Арго», в связи с чем постановлением Департамента Росприроднадзора по СКФО №-Э/<...>/5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арго» правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КРФобАП к штрафу в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина предприятия установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ и выражена в том, что, получив лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению опасных отходов, оно приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

Учитывая характер допущенных нарушений, характер и масштаб деятельности предприятия Росприроднадзор признал необходимым привлечь ООО «Арго» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Суд считает наложенную санкцию справедливой и соразмерной совершенному предприятием правонарушению.

ООО «Арго» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.5 КРФоб АП.

Суд приходит к выводу, что постановление Департамента Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КРФ об АП, в отношении ООО «Арго», и представление Департамента Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется, а жалоба ООО «Арго» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Департамента Росприроднадзора по СКФО №-Э/<...>/5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Арго» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5. КоАП РФ и представление №-Э/<...>/6 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения оставить без изменения, жалобу ООО «Арго» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья