Гражданский кодекс часть 1

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» на постановление № 29/7-198-21-ОБ/12-2521-И/21-73 о назначении административного наказания от 20 апреля 2021 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 № 29/7-198-21-ОБ/12-2521-И/21-73 о назначении административного наказания от 20 апреля 2021 года МКУ «ЭТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

МКУ «ЭТП» в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в обоснование жалобы указано, что постановление вынесено должностным лицом без полного исследования всех обстоятельств дела. Так, МКУ «ЭТП» является казенным учреждением, финансируемым из бюджета Вельского муниципального района и без наличия соответствующего финансирования исполнить требования трудового законодательства невозможно. Кроме того, 09 января 2019 года между МБУК «Районный культурный центр» и МКУ «ЭТП» был заключен договор аутсорсинга, согласно п. 2.2.2 которого, заказчик обязан передавать исполнителю хозяйственные материалы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, в том числе спецодежду, в связи с чем, частично обязанность по выдаче СИЗ возложена на МБУК «РКЦ» в рамках заключенного договора.

На судебное заседание представитель МКУ «ЭТП» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО в МКУ «ЭТП» документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в период с 16 февраля по 17 марта 2021 года, главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 был составлен протокол № 29/7-198-21-ОБ/12-2518-И/21-73 об административном правонарушении от 06 апреля 2021 года, и вынесено постановление № 29/7-198-21-ОБ/12-2521-И/21-73 от 20 апреля 2021 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ ввиду того, что в нарушение требований ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работники: уборщик служебных помещений ФИО2; водитель ФИО3; рабочий по комплексному обслуживанию ФИО4, в определенные периоды их работы (приведены в постановлении) не обеспечивались средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями 1 и 3 ст. 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу п. 13 указанных Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Согласно п. 14 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля, за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (п. 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 11 Типовых норм работник по должности водитель при управлении автобусом, легковым автомобилем и санавтобусом подлежит обеспечению на год средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт.; перчатки с точечным покрытием – 12 пар; перчатки резиновые или из полимерных материалов – дежурные.

Согласно п. 135 Типовых норм работник по должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий подлежит обеспечению на год средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт.; сапоги резиновые с защитным подноском - 1 пара; перчатки с полимерным покрытием - 6 пар; перчатки резиновые или из полимерных материалов - 12 пар; щиток защитный лицевой или очки защитные - до износа; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее - до износа.

Согласно п. 171 Типовых норм работник по должности уборщик служебных помещений подлежит обеспечению на год средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт.; перчатки с полимерным покрытием – 6 пар; перчатки резиновые или из полимерных материалов – 12 пар.

Средства индивидуальной защиты органов дыхания изолирующие и фильтрующие согласно п.п. 16, 17 Приложения 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878, отнесены ко второму классу степени риска причинения вреда работнику.

Из материалов дела следует, что приказом МКУ «ЭТП» № 82-л от 19 мая 2020 года ФИО4 принят на работу в МКУ «ЭТП» на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий с 19 мая 2020 года.

Приказом директора МКУ «ЭТП» ФИО5 № 8-л от 12 января 2012 года ФИО3 принят на работу в МКУ «ЭТП» на должность водителя легкового автомобиля в порядке перевода из администрации МО «Вельский муниципальный район» с 12 января 2012 года.

Приказом директора МКУ «ЭТП» ФИО5 № 60-л от 01 сентября 2016 года ФИО2 принята на работу в МКУ «ЭТП» на должность уборщика служебных помещений с 01 сентября 2016 года.

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ, работнику ФИО3 05 марта 2019 года работодателем МКУ «ЭТП» были выданы: сапоги кожаные PROFI (42); костюм летний; костюм зимний; шапка трикотажная черная, и которые были возвращены работодателю работником со 100 % износом 31 января 2021 года, сведения о выдаче иных СИЗ и в иные периоды, отсутствуют.

При этом, на момент проведения проверки личные карточки учета выдачи СИЗ работников ФИО4, ФИО2, а также иные доказательства обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, МКУ «ЭТП» предоставлены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, и то, что в нарушение указанных норм трудового законодательства рабочий по комплексному обслуживанию зданий ФИО4, водитель ФИО3, уборщик служебных помещений ФИО2 в указанные в постановлении периоды работы не были обеспечены работодателем средствами индивидуальной защиты, то действия МКУ «ЭТП» квалифицированы верно, и они образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы МКУ «ЭТП» об обязанности по выдаче СИЗ в рамках договора аутсорсинга МБУК «РКЦ» несостоятельны, законом именно на работодателя, а не на иных лиц, возложена обязанность по обеспечению своевременной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранению, стирке, сушке, ремонту и замене.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным, учитывая его характер и обстоятельства, суд не усматривает, выводы в этой части, содержащиеся в оспариваемом постановлении, являются верными, законных оснований для их переоценки, не имеется, доводы жалобы об обратном, судом отклоняются.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы, что исполнить требования трудового законодательства невозможно без наличия соответствующего финансирования, также несостоятельна.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств принятия необходимых мер, направленных на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, юридическим лицом не представлено, а поэтому законных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного и исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, его последствий, особенностей субъекта, являющегося муниципальным казенным учреждением, финансового положения юридического лица и иных заслуживающих внимание обстоятельств, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № 29/7-198-21-ОБ/12-2521-И/21-73 от 20 апреля 2021 года в отношении МКУ «ЭТП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит изменению, с учетом правил назначения административного наказания, установленных ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, назначенное МКУ «ЭТП» административное наказание подлежит снижению до 65000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № 29/7-198-21-ОБ/12-2521-И/21-73 от 20 апреля 2021 года, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Снизить размер назначенного муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-техническое предприятие» административного наказания в виде административного штрафа до 65000 руб. 00 коп.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № 29/7-198-21-ОБ/12-2521-И/21-73 от 20 апреля 2021 года, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Ю.А. Смоленская