Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно – Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО, открытого акционерного общества «Кучуксульфат», на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Кучуксульфат»,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ*** составленному государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО в период со ДД.ММ.ГГ в отношении ОАО «Кучуксульфат», осуществляющего производственную деятельность по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета», так ОАО «Кучуксульфат» в разделе водопотребления не учтен объем переданных для отведения хозяйственно-бытовых вод, образованных в результате использования воды, забранной из скважины *** Данный факт правонарушения подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГ*** (водхоз).

Деяние квалифицировано по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО*** от ДД.ММ.ГГ, ОАО «Кучуксульфат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «Кучуксульфат» ФИО обратился в районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе защитник указал, что должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка всем представленным им доказательствам, а выводы о виновности ОАО «Кучуксульфат» в совершении административного правонарушения основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГ о привлечении ОАО «Кучуксульфат» к административной ответственности за нарушение статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно – Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО просила решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление о назначении административного наказания *** законным и обоснованным. Ссылается на то, что вывод судьи об отсутствии у общества необходимости заполнения отчетности по форме <данные изъяты> (водхоз) раздел «Водопотребление» является ошибочным, поскольку указанная форма является одним из видов экологических отчетов обязательных для предоставления природопользователями.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ОАО «Кучуксульфат» ФИО просил решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановление от ДД.ММ.ГГ*** о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором ФИО, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование ссылался на то, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Должностными лицами допущены грубые нарушения при проведении проверки в части уведомления о проведении проверки, включения неуполномоченных должностных лиц для участия в проверке, проведения проверки с нарушением пределов, установленных в приказе, истребования документов, не относящихся к проведению проверки, нарушения сроков составления акта проверки, превышения срока проведения проверки, в связи с чем единственное доказательство вины общества – акт проверки является недействительным. Кроме того, в оспариваемом решении не все заявленные обществом доводы нашли непосредственное отражение или отражены не в той форме и последовательности в которой они изложены.

В письменных возражениях должностное лицо ФИО полагала, что требования ОАО «Кучуксульфат» о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГ*** недопустимым доказательством по делу *** являются несостоятельными.

В судебном заседании Алтайского краевого суда защитник ОАО «Кучуксульфат» ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме, законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ОАО «Кучуксульфат» извещено надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО прихожу к следующему.

В силу статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан: обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; представлять геологическую информацию о недрах; обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Пунктом 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Кучуксульфат», осуществляющего производственную деятельности по адресу: <адрес> общество допустило нарушение требований природоохранного законодательства.

В нарушение пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 года № 620 «Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета», ОАО «Кучуксульфат» в разделе водопотребления не учтен объем переданных для отведения хозяйственно-бытовых вод, образованных в результате использования воды, забранной из скважины <данные изъяты>

Данный факт правонарушения, согласно выводам административного органа, подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> (водхоз).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем старшим государственным инспектором вынесено постановление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья первой инстанции, в обоснование мотивов принятого решения сослался на то, что уровень изъятых подземных вод учитывается в отчетности <данные изъяты> (водхоз), Раздел 2 «Водоотведение» заполняется респондентом только при отведении вод в приемники, типы которых указаны в Приложении 1 (графа 4), при этом источнику отведения вод «Сеть канализаций» не присвоен код приемника отведения вод, необходимого для заполнения графы 4 раздела 2. Кроме того, согласно пояснительной записке, представленной ОАО «Кучуксульфат» к годовому отчету по форме <данные изъяты> (водхоз) за ДД.ММ.ГГ (Том 1 л.д. 208-210), сброс производственных сточных вод производится в три системы водоотведения: хозфекальная – со сбросом и отведением хозфекальных сточных вод на очистные сооружения ОАО «Кучуксульфат» <адрес>; производственная – с отведением в <адрес> (водоотведение осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в <адрес>, срок действия решения до ДД.ММ.ГГ); производственная – со сбросом производственных сточных вод в шламонакопитель <адрес>шламонакопитель <адрес> не является водным объектом, поскольку выведен из реестра водных объектов Алтайского края (протокол *** от ДД.ММ.ГГ)).

С учетом представленных доказательств в материалах административного дела прихожу к выводу о правильности выводов судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно материалам дела, источником водопотребления ОАО «Кучуксульфат» является артезианская скважина, которая используется на производственные и хозяйственно питьевые нужды предприятия. Водозабор ОАО «Кучуксульфат» состоит из одной скважины *** пробуренной в ДД.ММ.ГГ

Согласно акту проверки *** от ДД.ММ.ГГ, из анализа представленных обществом сведений федерального статистического наблюдения по форме <данные изъяты> (водхоз) за ДД.ММ.ГГ, выявлено превышение фактически забранного количества воды из водохранилища <адрес> на <данные изъяты>, в разделе «Водоотведение» не учтен объем переданных для отведения хозяйственно-бытовых вод, образованных в результате использования воды, забранной из скважины ***

Приказом Росстата от 27 декабря 2019 года № 815 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральным агентством водных ресурсов федерального статистического наблюдения об использовании воды» утверждена представленная Федеральным агентством водных ресурсов годовая форма федерального статистического наблюдения <данные изъяты> (водхоз) «Сведения об использовании воды» с указаниями по ее заполнению, сбор и обработка данных по которой осуществляются Росводресурсами, и введена в действие с отчета за ДД.ММ.ГГ

Министерством природных ресурсов Российской Федерации 25 июля 2000 года разработаны «Методические рекомендации по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах».

В соответствии с указанными методическими рекомендациями подготовка документации для передачи в территориальный орган управления фондом недр и отчетности государственного статистического наблюдения за извлечением подземных вод осуществляется по форме <данные изъяты> (водхоз).

Следовательно, уровень изъятых подземных вод должен учитываться в отчетности <данные изъяты> (водхоз).

Вместе с тем, официальная форма предоставления информационных отчетов мониторинга подземных вод не утверждена нормативным правовым актом. Ссылка в жалобе должностного лица, на методические рекомендации по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, несостоятельна, поскольку указанный документ не имеет силы нормативного правового акта, и его исполнение не является обязательным.

Соответственно в вину общества вменено бездействие, которое им не допускалось, поскольку вся информация, которая должна предоставляться непосредственно в орган, уполномоченный в области недропользования, была ОАО «Кучуксульфат» предоставлена.

Поводов не согласиться с выводом судьи районного суда о прекращении производства по делу не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Несогласие должностного лица с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Доводы жалобы ОАО «Кучуксульфат» о необоснованности выводов судьи относительно соблюдения должностными лицами Росприроднадзора требований закона, устанавливающих порядок организации и проведения проверки юридических лиц, несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ, принятому по заявлению ОАО «Кучуксульфат», действия должностных лиц Росприроднадзора, связанные с организацией и проведением проверки ОАО «Кучуксульфат» в период со ДД.ММ.ГГ, признаны законными.

Оснований для признания акта проверки от ДД.ММ.ГГ*** не имеется. Данный вывод не может быть опровергнут позицией Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Алтайском крае об обратном, изложенной в ответе на обращение генерального директора ОАО «Кучуксульфат» от ДД.ММ.ГГ***, поскольку она противоречит судебному акту, вступившему в законную силу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно – Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО и открытого акционерного общества «Кучуксульфат»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин