Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОПДН ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 30.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОПДН ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО3 в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в обосновании которой указала, что она является матерью несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец ребенка - ФИО3, устанавливал свое отцовство через суд, о чем в 2015 году Братским городским судом было вынесено решение о признании ФИО3 отцом ее дочери ФИО4 В этом же году решением суда было определено место жительства ребенка с ней. Она не препятствовала общению отца с ребенком, поэтому, когда дочь подросла и захотела проживать с отцом, она не стала возражать, чтобы не травмировать психику ребенка. В декабре 2020 года она узнала, что ее дочь ФИО5 увезена отцом ФИО3 в Краснодарский край к его родственникам, хотя он сам проживает в городе Братске. Согласия на переезд дочери А-ны на постоянное место жительства к родственникам мужа она не давала, о ее переезде ФИО1 никто в известность не ставил. Документы А-ны из средней школы № 37, где дочь училась с первого по четвертый класс, отец забрал в августе 2018 г., о чем ФИО1 также не знала. В настоящее время ей не известно, где находится дочь, с кем и по какому адресу проживает, посещает ли школу, чем занимается, поскольку ФИО3 ничего не сообщает, скрывает от нее место проживания дочери.

По данному факту 23.12.2020 года ФИО1 обратилась в полицию г. Братска, отделение полиции № 2 МУ МВД России «Братское» (КУСП № 18107) с просьбой провести розыск ее несовершеннолетней дочери А-ны, установить ее местонахождение, принять меры по ее возвращению домой, в город Братск. Однако 30.12.2020 г. инспектор ОПДН ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО2 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 При этом местонахождение дочери А-ны так и не установлено, розыск не проведен. В постановлении указано, что с ней проведен телефонный разговор, и все. Телефонный разговор с неизвестным ребенком не может быть достоверным доказательством того, что инспектор вел разговор действительно с ФИО5, что ее дочь найдена.

Считает, что ФИО3 должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, то есть за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по извещениям отделения почтовой связи за судебной корреспонденцией не прибыла, ее получение не обеспечила, неврученный конверт с судебной повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении жалобы ФИО3 доводы ФИО1 опровергал, пояснил, что с 2017 года дочь ФИО5 проживает с ним, о чем с матерью ребенка была договоренность. С того времени ФИО1 ни разу не интересовалась дочерью. Вместе с тем, сама ФИО5 не желает видеть и общаться с матерью, поскольку за время ее проживания с ней подвергалась физическому насилию.

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2020 года следует, что 23.12.2020 г. в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Братское» поступило заявление от ФИО1 о том, что бывший супруг не дает видеться с дочерью.

Из объяснения ФИО1 следует, что она является матерью несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С отцом детей ФИО3, она вместе не проживает с 2014 года. По обоюдному согласию несовершеннолетняя ФИО7 проживала с отцом. В 2015 году суд определил место жительство несовершеннолетней с матерью, однако подтверждающие документы предоставить не может. Долгое время ФИО1 с дочерью не общалась, позже узнала о том, что в данный момент дочь проживает с отцом в Краснодарском крае.

Из объяснения ФИО3 следует, что с ФИО1 у них двое совместных детей. В 2014 году между ним и матерью детей был устный разговор, вследствие которого по обоюдному согласию было решено, что несовершеннолетняя ФИО7 проживает с ним, несовершеннолетняя ФИО6 с матерью. В 2015 году суд признал его отцом несовершеннолетней ФИО7, по поводу места проживания несовершеннолетней они с ФИО1 в суд не обращались. С 2015 года ФИО1 судьбой дочери не интересовалась. В мае 2019 года он с несовершеннолетней переехал для постоянного место жительства в Краснодарский край, он не препятствует общению матери с дочерью. В г. Братск приехал для продажи квартиры.

Установив отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с учетом определения об исправлении описки от 20.01.2021г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Таким образом, объективная сторона части 2 статьи 5.35 Кодекса характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли; в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Субъектом правонарушения являются родители несовершеннолетнего (в том числе несовершеннолетние родители в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет), законные представители несовершеннолетнего (усыновители, опекуны (попечители), приемная семья, патронажная семья).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления ФИО6 инспектор ОПДН ОП № 2 МУ МВД России «Братское» обосновано пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не препятствует общению ФИО6 с дочерью ФИО5, кроме того объяснениями ФИО6 от 23.12.2020 подтверждается тот факт, что дочь ФИО5 проживает уже длительное время со своим отцом ФИО3, она сама долгое время не видела дочь и не общалась с ней, вместе с тем, из объяснений не усматривается того обстоятельства, что ФИО3 когда-либо препятствовал их общению, у них была обоюдная договоренность о том, что дочь будет проживать с отцом.

В связи с этим, вывод инспектора ОПДН ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ является правильным, поскольку действия ФИО3 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3, соответствует требованиям закона. Оно вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, регламентирующей поводы и порядок возбуждения дела, а также случаи вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, инспектором ОПДН ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО2 при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО6 не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОПДН ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2020, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья О.В. Орлова