Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании протест Мелеузовского межрайонного прокурора Валеева Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в целях обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Айсберг», предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора о наложении ареста на денежные средства принадлежащие ООО «Айсберг» в целях обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Айсберг», предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ отказано.

Мелеузовский межрайонный прокурор Валеев Е.Г. с указанным определением не согласился, принес протест, в котором просил определение мирового судьи от 15.04.2021 отменить по тем доводам, что выводы мирового судьи о нарушении прав юридического лица и работников, создании социальной напряженности в случае наложения арестов на счета являются несостоятельными, поскольку прокуратурой заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства в пределах 1000000 рублей, что не лишает права юридического лица пользоваться иными денежными средствами, находящимися на расчетных счетах.

В судебном заседании помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Ханов Д.У. доводы протеста поддержал, просил обжалуемое определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Айсберг» ФИО1 в удовлетворении протеста просил отказать, обжалуемое определение оставить без изменения по доводам, указанным в письменном возражении.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.20 КоАП РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.

На основании части 4 статьи 27.20 КоАП РФ арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.

Право заинтересованного лица на обжалование определения о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса закреплено в части 8 статьи 27.20 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, указанное определение может быть обжаловано по общим правилам главы 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Мелеузовского межрайонного прокурора от 09 апреля 2021 года в отношении ООО «Айсберг» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 названного Кодекса.

Одновременно с направлением мировому судье дела об административном правонарушении прокурор заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Айсберг» в пределах 1000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, мировой судья указал, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к нарушению прав юридического лица при осуществлении хозяйственной деятельности и законных интересов других лиц (бюджетов всех уровней), в том числе работников данной организации, в части выплаты зарплаты и иных выплат и создаст определенную социальную напряженность, что ходатайство недостаточно мотивировано в части необходимости применения данной меры.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового суда основанными на неверной оценке обстоятельств настоящего дела в силу следующего.

Санкция части 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа от 1000000 рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В нарушение ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении ходатайства прокурора мировым судьей вопрос о нарушении прав юридического лица при осуществлении хозяйственной деятельности и законных интересов других лиц, в том числе работников данной организации, в случае наложения ареста на денежные средства, равно как и вопросы о возможности оплаты юридическим лицом денежного штрафа без применения данной меры обеспечения, с учетом отсутствия у общества недвижимого имущества, не исследовались.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1, 4, 5 статьи 27.20 КоАП РФ, при разрешении ходатайства прокурора о допустимости наложения ареста на имущество организации, судье следует на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в обоснование ходатайства материалов принять решение, соответствующее целям сохранения баланса частных и публичных интересов.

Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства указанным требованиям не отвечает, поскольку фактически не содержит должного обоснования и оценки представленных с ходатайством материалов, мировой судья не принял мер к полному, всестороннему объективному рассмотрению дела, исследованию всех представленных доказательств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривают возможность вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение от 15.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора о наложении ареста на денежные средства принадлежащие ООО «Айсберг» в целях обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Айсберг», предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан, от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в целях обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Айсберг» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Ф. Барашихина