Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес>ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>ФИО7, ФИО1 в связи с нарушением п. 25.6 ПДД была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на втором километре автодороги Октябрьский - Громославка - Шебалино в нарушение ПДД она оставила без надзора КРС на дороге, в результате чего произошло ДТП. Однако считает, что Правила дорожного движения не нарушала и не совершала правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ. Она проживает в <адрес> и имеет в подсобном хозяйстве три головы КРС (коровы), которые выпасаются на общественном пастбище Антоновского сельского поселения <адрес>. Жители <адрес>, проживающие на <адрес> не имеют возможности прогона коров к общественному пастбищу, кроме как через дорогу Октябрьский - Громославка-Шебалино, поскольку указанное пастбище находится на противоположной от <адрес> стороне дороги р.<адрес> - Шебалино. При этом возможность прогона к пастбищу с одной стороны ограничена рабочим поселком Октябрьский, с другой стороны рекой Аксай-Есауловский, которую по мосту пересекает указанная дорога. Указанная дорога начинается в пределах населенного пункта - р.<адрес>. Затем дорога пересекает общую границу рабочего поселка Октябрьский и <адрес>, о чем свидетельствуют находящиеся напротив друг друга по левой и правой стороне дороги дорожные знаки в конце населенного пункт - р.<адрес> и начале населенного пункта - <адрес>. Далее дорога проходит по населенному пункту - <адрес> вплоть до моста через реку Аксай - Есауловский и только за указанным мостом заканчивается <адрес>. Таким образом, ДТП произошло в пределах населенного пункта - <адрес>, в месте, где обычно жители <адрес>, проживающие по <адрес>, прогоняют свой скот к пастбищу и обратно. Выпас осуществляют два скотника, сменяющие друг друга. При этом собственники коров с утра выгоняют коров к месту сбора стада, прогоняя коров через указанную дорогу, а вечером встречают коров. По соседству с ней проживает ФИО2, у которой в подсобном хозяйстве имеется четыре головы КРС. Коровы ФИО15 и ее к месту сбора стада и обратно ходят вместе. Они с ФИО3 вдвоем выгоняют коров, а встречают их с пастбища иногда вместе, а иногда одна из них выходит встречать коров раньше, а другая встречает у дороги Октябрьский - Громославка - Шебалино. ДД.ММ.ГГГГФИО2 встретила коров у места сбора стада и погнала домой, а она встречала их возле дороги Октябрьский - Громославка - Шебалино. Около 17 часов на одну из коров наехал водитель - ФИО14, управлявший автомобилем ВАЗ. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО14 правил дорожного движения. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, поскольку коровы переходили через дорогу Октябрьский - Громославка - Шебалино под присмотром в обычное время возвращения с пастбища.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в ней доводам и пояснила, что у нее в подсобном хозяйстве имеется три головы КРС (коровы), которые выпасаются на общественном пастбище Антоновского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она выгнала на пастбище, принадлежащий ей скот, а к вечеру, когда было светлое время суток, указанного дня, по ее поручению соседка ФИО2 встретила своих и ее коров у места сбора стада (по окончанию их выпаса), и погнала в сторону домовладений. В указанный день она встречала коров у дороги Октябрьский-Громославка-Шебалино, то есть когда ФИО2 прогоняла коров она шла ей на встречу, чтобы далее погнать их к дому. Ее коровы никогда не остаются без присмотра и в момент ДТП находились под присмотром ФИО3 Кроме того, свой скот жители <адрес> в <адрес> прогоняют к общественному пастбищу через дорогу Октябрьский - Громославка-Шебалино, поскольку указанное пастбище находится на противоположной от <адрес> стороне дороги р.<адрес> - Шебалино. Скот через автомобильную дорогу они прогонят в специально отведенном месте для прогона сельскохозяйственных животных. Иных путей прогона КРС жители <адрес> в <адрес> не имеют. При этом водитель ФИО14 по проезжей части двигался на большой скорости, что по ее мнению явилось причиной того, что он сбил корову. Когда она подошла к автомобильной дороге, видела, что корова лежала на середине проезжей части на правом боку, рядом находился автомобиль, который сбил корову. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, поскольку коровы переходили через дорогу Октябрьский - Громославка - Шебалино под присмотром в обычное время возвращения с пастбища, в специально отведенном месте для прогона сельскохозяйственных животных. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что автомобильная дорога р.<адрес>-Шебалино проходит по населенному пункту – <адрес>. В соответствии с Правилами дорожного движения, в черте населенного пункта скорость движения транспортных средств не должна превышать 60 км/ч, а в местах нахождения дошкольных и школьных учреждений 40 км/ч. Согласно схеме ДТП водитель ФИО14, управляющий автомобилем ВАЗ 2102 госномер С 465 ЕХ 34 двигался по указанной автомобильной дороге по направлению движения в сторону <адрес>, животное после ДТП было расположено на встречной полосе движения в месте, которое определено для прогона сельскохозяйственных животных. Скорость движения автомобиля составляла 75 км./ч, что следует из объяснения ФИО14, полученного после ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО7 Считает, что в действиях водителя ФИО14 имеется нарушение ПДД, поскольку он при управлении транспортным средством превысил скорость, установленную при движении по населенному пункту. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтвердил свидетель ФИО5, что прогон сельскохозяйственных животных к общественному пастбищу для жителей <адрес> в <адрес> установлен через автомобильную дорогу Октябрьский - Громославка-Шебалино, поскольку указанное пастбище находится на противоположной от <адрес> стороне дороги р.<адрес> - Шебалино. Место прогона по указанной автомобильной дороге установлено напротив нахождения раскола (огороженное место для сбора КРС) и заканчивается за 500 метров до съезда на <адрес> в <адрес>. Другого места прогона не имеется. Согласно схеме ДТП место ДТП расположено в границах определенных для прогона КРС. Корова ФИО1 переходила проезжую часть дороги в месте, установленном для прогона животных. Также животное находилось под присмотром свидетеля ФИО15, которая подтвердила в судебном заседании, что она сопровождала ее коров и коров ФИО1 с общественного пастбища домой, и в момент ДТП перегоняла животных через проезжую часть. Также инспектор ДПС ФИО16 в судебном заседании подтвердил, что когда поступил вызов о ДТП, было светлое время суток. Таким образом, ФИО1 не было допущено нарушение п. 25.6 ПДД, а, следовательно, в ее действиях не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО14 о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ (которое было отложено в связи с необходимостью истребования доказательств и вызова свидетеля) был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Кроме того, о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ также извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился. Согласно телефонограмме в судебное заседание явиться не может в связи с занятостью на работе.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что проживает в <адрес> и является собственником автомобиля ВАЗ 2102 госномер С 465 ЕХ 34. Осенью 2021 года с его разрешения его автомобилем управлял ФИО14, проживающий в <адрес>, которому необходимо было приобрести деталь для ремонта автомобиля. Через непродолжительное время, ему позвонил ФИО14, и сообщил о том, что произошло ДТП. Он выехал на место ДТП. По прибытии на место, он увидел автомобиль, на котором имелись повреждения бампера, переднего государственного номера и другие, недалеко от автомобиля, на проезжей части, лежала корова головой на встречной полосе движения. На месте ДТП были инспекторы ДПС ФИО16 и ФИО17, а также ФИО1 и еще одна пожилая женщина. Автомобиль был расположен по направлению движения в <адрес>. ДТП произошло на территории Антоновского сельского поселения на автомобильной дороге Октябрьский- Громославка-Шебалино. Он видел, что тормозной путь автомобиля составил 14 метров. Со слов ФИО14 во время движения на проезжую часть неожиданно выбежала корова, в связи с чем произошло ДТП. Во время движения скорость автомобиля составляла 70 км/ч. ФИО14 неоднократно управлял его автомобилем, и ДТП не случалось, поскольку, управляя чужим автомобилем, он старался особенно внимательно следить за дорожной обстановкой. В связи с тем, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, он обращался за оценкой ущерба.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время в отделение МВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП, сбили корову. Он вместе с инспектором ФИО17 отправились на место ДТП. Место ДТП расположено на 2-м километре автомобильной дороги Октябрьский-Громославка- Шебалино. По прибытию на место ДТП наступали сумерки, до прибытия на место ДТП, примерно в 17 часов было светло. На проезжей части автомобильной дороги находился автомобиль ВАЗ 2102 госномер С 465 ЕХ 34, которым управлял ФИО14, собственник автомобиля ФИО6 У автомобиля имелись механические повреждения. Он отбирал объяснения у ФИО1 и ФИО14, инспектор ФИО17 осуществлял замеры, составлял схему ДТП. ДТП произошло в пределах <адрес>. Скорость движения в пределах населенного пункта должна составлять не более 60 км/ч. ФИО14 пояснил, что он управлял автомобилем со скоростью 75 км/ч, двигался из р.<адрес> в <адрес>. Примерно в 17 часов он увидел на левой стороне дороги кусты, примерно через 20 метров, корову. При приближении к корове, которая находилась на левой обочине дороги, она стала резко перебегать дорогу, в связи с чем применил экстренное торможение. Совершить маневр поворота влево или вправо он не мог, поскольку с одной стороны дороги шла женщина с велосипедом, а с другой расположена опора ЛЭП. Корова находилась посредине проезжей части, в связи с чем он заехал под нее передним капотом, после чего корова слетела с капота в левую сторону проезжей части. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего домовладения по <адрес> в <адрес>. В светлое время суток коровы возвращались с общественного пастбища. Ее соседка в этот день встречала своих и ее коров. Затем ей другая соседка сообщила, что ее корову сбили на проезжей части дороги. Когда она прибыла на места ДТП, то увидела, что на проезжей части был расположен автомобиль.

В беседе с ФИО14 признаков опьянения у него установлено не было, в связи с чем о не был освидетельствован на состояние опьянения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 было установлено нарушение п. 25.6 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ он вынес в отношении нее постановление, которым признал виновной по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Нарушение п. 25.6 ПДД заключается в том, что корова ФИО1 находилась без ее присмотра, пересекала проезжую часть вне специально отведенного места, поскольку в месте ДТП не имеется соответствующего знака.

Выслушав ФИО1, ее защитника адвоката ФИО4, ФИО6, должностное лицо - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>ФИО7, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на втором километре автодороги Октябрьский - Громославка - Шебалино ФИО1 в нарушение п. 25.6 ПДД оставила без надзора КРС на дороге, в результате чего произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 21102 госномер С 465 ЕХ 34, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30. КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной указанного ДТП послужило несоблюдение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения. Также из указанного определения следует, что ФИО1 в нарушение п. 25.6 ПДД оставила на проезжей части дороги КРС без надзора. На основании указанного определения должностным лицом приято решение о том, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автомобильной дороги р.<адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении следует отказать, в связи с отсутствием в действиях воителя ФИО14 состава административного правонарушения. При этом указанное определение участниками ДТП не обжаловалось.

ФИО8 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с нарушением п. 25.6 ПДД привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Однако ФИО9 считает, что в его действиях не имеется состава вменяемого ей правонарушения, поскольку она не нарушала п. 25.6 ПДД РФ.

Частью первой статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

При этом п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять животных на дороге без присмотра; - прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); - вести животных по дороге с твердым покрытием при наличии иных путей.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Проанализировав схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 и ФИО14, полученные непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО10, а также иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>ФИО11 не были надлежащим образом установлены обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, а также наличие в ее действиях нарушения п. 25.6 ПДД, кроме того в обжалуемом постановлении не приведено доказательств виновности ФИО1 в совершении данного пункта ПДД.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии правонарушителя, но без разъяснения процессуальных прав.

Кроме того, постановлении имеется строка «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/ оспаривает» и рядом подпись ФИО9, однако не указано ФИО1 оспаривает или не оспаривает вышеприведенные событие и наказание.

Таким образом, должностным лицом была избрана форма административного преследования, определенная частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

При этом положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом события правонарушения или назначенного наказания, относятся к любой форме очного административного производства, представляя собой гарантию полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Соответственно, при производстве по делу в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ у должностного лица административного органа имелась обязанность зафиксировать позицию правонарушителя относительно вмененного правонарушения.

В случае согласия с правонарушением имелись бы основания для рассмотрения дела без составления протокола, поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа. Однако постановление по делу об административном правонарушении сведений об отношении к правонарушению не содержит.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, что и послужило основанием для обращения в суд с жалобой.

При таких обстоятельствах отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим надлежащим образом реализовать процессуальные права.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ было вынесено с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> и имеет в подсобном хозяйстве три головы КРС (коровы), которые выпасаются на общественном пастбище Антоновского сельского поселения <адрес>.

Также установлено, что жители <адрес>, проживающие на <адрес>, не имеют возможности прогона коров к общественному пастбищу, кроме как через дорогу Октябрьский - Громославка-Шебалино, поскольку указанное пастбище находится на противоположной от <адрес> стороне дороги р.<адрес> - Шебалино. При этом возможность прогона к пастбищу с одной стороны ограничена рабочим поселком Октябрьский, с другой стороны рекой Аксай-Есауловский, которую по мосту пересекает указанная дорога. Указанная дорога начинается в пределах населенного пункта - р.<адрес>. Затем дорога пересекает общую границу рабочего поселка Октябрьский и <адрес>, о чем свидетельствуют находящиеся напротив друг друга по левой и правой стороне дороги дорожные знаки в конце населенного пункт - р.<адрес> и начале населенного пункта - <адрес>. Далее дорога проходит по населенному пункту - <адрес> вплоть до моста через реку Аксай - Есауловский и только за указанным мостом заканчивается <адрес>, что подтверждается фото автомобильной дороги «Октябрьский- Громославка-Шебалино», страницами публичной кадастровой карты.

На территории Антоновского сельского поселения установлено несколько участков для прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, один из которых земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 34:21070016, прогон по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> автодороги «Октябрьский-Громославка-Шебалино» км.1+100-км 2+600. Прогон сельскохозяйственных животных к общественному пастбищу для жителей <адрес> в <адрес> установлен через автомобильную дорогу Октябрьский - Громославка-Шебалино, поскольку указанное пастбище находится на противоположной от <адрес> стороне дороги р.<адрес> - Шебалино. Место прогона по указанной автомобильной дороге установлено напротив нахождения раскола (огороженное место для сбора КРС) и заканчивается за 500 метров до съезда на <адрес> в <адрес>. Другого места прогона не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5, который пояснил, что он работает в должности главы Антоновского сельского поселения, в связи с чем ему известно, что на территории Антоновского сельского поселения, а также иных поселений <адрес> на основании <адрес>ной Думы определены места прогона и выпаса сельскохозяйственных животных. На территории Антоновского сельского поселения установлено несколько участков для прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, один из которых является земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 34:21070016, прогон по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> автодороги «Октябрьский-Громославка-Шебалино» км.1+100-км 2+600. Прогон сельскохозяйственных животных к общественному пастбищу для жителей <адрес> в <адрес> установлен через автомобильную дорогу Октябрьский - Громославка-Шебалино, поскольку указанное пастбище находится на противоположной от <адрес> стороне дороги р.<адрес> - Шебалино. Место прогона по указанной автомобильной дороге установлено напротив нахождения раскола (огороженное место для сбора КРС) и заканчивается за 500 метров до съезда на <адрес> в <адрес>. Другого места прогона не имеется.

Кроме того судом в судебном заседании исследованы <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми на территории <адрес> определены места прогона и выпаса сельскохозяйственных животных. На территории Антоновского сельского поселения установлено место прогона сельскохозяйственных животных: земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 34:21070016, прогон по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> автодороги «Октябрьский-Громославка-Шебалино» км.1+100-км 2+600. Указанные Решения Думы были опубликованы в СМИ, в связи с чем подлежат исполнению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ (постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП), ДТП произошло на 2 км. автодороги «Октябрьский-Громославка-Шебалино», то есть в месте установленном для прогона сельскохозяйственных животных, что также подтвердил инспектор ДПС ФИО16, допрошенный в судебном заседании.

Кроме того в судебном заседании установлено, что КРС ФИО1ДД.ММ.ГГГГ находилось под присмотром свидетеля ФИО3, что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, которая пояснила, что она проживает на <адрес> в <адрес> по соседству с ФИО1 В ее подсобном хозяйстве имеется 4 головы КРС, у ФИО1 3 головы КРС. Они с ФИО1 имеют устную договоренность о том, что вместе или по очереди пригоняют коров с общественного пастбища до проезжей части, а другая встречает у дороги «Октябрьский-Громославка- Шабалино». ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток она отправилась встречать своих коров и коров ФИО1 с общественного пастбища. Прогон животных проходит, в том числе через дорогу Октябрьский - Громославка-Шебалино. Она встретила коров у места сбора стада и погнала домой на <адрес>. Она перегнала 6 коров через проезжую часть дороги, а одна из коров отстала, в связи с чем хотела вернуться за ней, однако когда корова находилась на проезжей части, на большой скорости, быстро приблизился автомобиль и сбил корову, при этом животное перелетело через капот автомобиля, перевернулось в обратном направлении и упало на проезжую часть головой и большей часть тела на встречную полосу движения. Каких-либо кустов в указанном месте проезжей части не имеется. Когда водитель сбил корову она и 6 коров уже пересекли проезжую часть, а 7 корова двигалась, немного отстав за ними. Скот через автомобильную дорогу они прогонят в специально отведенном месте для прогона сельскохозяйственных животных, иных путей прогона КРС жители <адрес> в <адрес> не имеют.

Кроме того судебном заседании из показаний инспектора ДПС ФИО16, свидетеля ФИО15 следует, что в момент ДТП было светлое время суток.

Таким образом, проанализировав всю совокупность доказательств, суд с учетом того, что судом не установлено каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО18, допрошенных в судебном заседании и которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 не было допущено нарушение п. 25.6 КоАП РФ, поскольку животное было под присмотром, прогонялось через автомобильную дорогу в специально отведенном месте, в светлое время суток, а также учитывая, что других мест для прогона КРС для жителей <адрес> в <адрес>, не имеется

Как следует из ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ указанная норма КоАП РФ бланкетная, согласно которой необходимо установить нарушение Правил дорожного движения. Поскольку по вышеприведённым основаниям судом установлено отсутствие нарушения п. 25.6 ПДД в действиях ФИО1, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае подлежит применению именно двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, прихожу к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ административных правонарушениях.

На основании изложенного, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья