Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дом Рыболова» на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата>, о привлечении к административной ответственности ООО «Дом Рыболова» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата>, юридическое лицо - ООО «Дом Рыболова», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению, вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от <Дата> № <№> юридическое лицо - ООО «Дом рыболова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, за неуплату которого, в установленный для этого срок, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Данное постановление было получено юридическим лицом <Дата>, соответственно, оно вступило в законную силу <Дата>, поэтому последним днём для оплаты административного штрафа являлось <Дата>.

В связи с тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали какие-либо данные, свидетельствующие об оплате ООО «Дом Рыболова» назначенного ему административного штрафа вразмере 75 000 рублей, в установленный для этого ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении наказания в виде административного штрафа в законную силу, ООО «Дом Рыболова» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Дом Рыболова» обратилось в суд с жалобой, в которой указали, что уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении <№> от <Дата>, письмо б/н от <Дата> о составлении административных материалов, телеграмма <№> от <Дата>, иные уведомления (телеграммы) были направлены только по адресу: <Адрес> ООО «Дом рыболова» не могло получать указанные уведомления по причине расторжения договоров на пользование объектом «Дом рыболова» по указанному адресу, поэтому было не осведомлено о производимых действиях. По юридическому адресу ООО «Дом рыболова» о дате составления протокола об административном правонарушении не извещалось. Если сотрудники турбазы «Дом рыболова», и принимали указанные уведомления, телефонограммы, телеграммы, вводили в заблуждение составителей и направителей уведомлений, не известив ООО «Дом рыболова» о происходящем. На момент совершения административного правонарушения (незаконное пользование водного объекта) <Дата> и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ООО «Дом рыболова» фактически не осуществляло деятельности. ООО «Дом рыболова» не было осведомлено (в том числе по юридическому адресу) о проводимых в отношении него действиях (дело об административном правонарушении), в связи с чем, оно не могло своевременно опротестовать вынесенные решения и предпринять иные действия (оплатить штраф).

В настоящий момент от ООО «Дом рыболова» в лице генерального директора ФИО1 была подана жалоба Руководителю Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора) ФИО3 об отмене неправомерно наложенных на ООО «Дом рыболова» взысканий, вх. <№>-ОГ от <Дата>. Ответ не получен.

На момент возбуждения судебного производства и направления мировым судьёй судебных повесток по юридическому адресу в декабре 2021 года - январе 2022 года, ООО «Дом рыболова» не имело доступа к юридическому адресу. ООО «Дом рыболова» имело юридический адрес в одном из помещений пансионата «Лазурь» (<Адрес>), арендованном ООО «Лазурь» в лице директора, ФИО2, у правообладателя пансионата ООО «Криопродукт» (собственник которой был бизнес-партнером ФИО4). Договор аренды был досрочно расторгнут дополнительным соглашением от <Дата>, генеральный директор ООО «Лазурь» и ООО «Дом рыболова» ФИО2 потеряла возможность доступа к помещениям и почтовым получениям, а предположительно с декабря 2021 года в отношении пансионата «Лазурь» были начаты строительные работы и никакие почтовые уведомления не могли быть получены.

По мнению заявителя, в силу ч.1 ст.24.5 и ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и отмене назначенного данным постановлением административного наказания.

В судебном заседании представители заявителя, ООО «Дом рыболова», ФИО1 и ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением процессуальных требований и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица - Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования, в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата>, о привлечении к административной ответственности ООО «Дом рыболова», о признании юридического лица - ООО «Дом рыболова» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами.

Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач. Указанные разъяснения содержатся в письме Верховного Суда РФ от 06 марта 2006 года № 1936-5/общ.

В соответствии с абз.5 п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 <Дата> был составлен протокол об административном правонарушении № <№> в отношении ООО «Дом рыболова» об осуществлении нелегитимного использования поверхностных водных объектов, а именно того, что в государственном водном реестре отсутствуют зарегистрированные договора водопользования или решения о предоставлении в пользование водных объектов (Куршский залив Балтийского моря).

<Дата> было вынесено постановление № <№>, о привлечении юридического лица - ООО «Дом рыболова» к административной ответственности по ч.1 ст.7.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

<Дата> старшим государственным инспектором Российской Федерации ФИО5 в отношении ООО «Дом рыболова» был составлен протокол № <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с неоплатой вышеуказанного штрафа и дело об административном правонарушении было направлено в мировой суд.

Из данного протокола следует, что представитель юридического лица, ООО «Дом рыболова» на составление протокола об административном правонарушении не явился, извещён надлежащим образом.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении имеются уведомления о вызове для составления административного протокола в адрес юридического лица либо его законного представителя только по адресу: <Адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата>, юридический адрес ООО «Дом рыболова» - <Адрес> По указанному адресу ООО «Дом рыболова» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалось.

Несмотря на это, мировым судьёй <Дата> было вынесено постановление о признании юридического лица - ООО «Дом рыболова» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ООО «Дом рыболова» назначено административное наказание - административный штраф в размере 150 000 рублей.

Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела протоколам № <№> постановлению № <№>, все они составлялись в отношении: юридического лица - ООО «Дом рыболова» (мини-отель, гостиница 3*), собственник (учредитель) гр. А.Л. (<№>), <Адрес>Б; ИНН <№> объект НВОС <№>-П.

Однако, как следует из Выписки из государственного реестра юридически лиц, единственным учредителем (собственником) ООО «Дом рыболова» (ИНН <***>) с момента основания до <Дата> являлась О.А., а гр. А.Л. не имеет к ООО «Дом рыболова» никакого отношения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <№> от <Дата>, собственник юридического лица - ООО «Дом рыболова», ФИО4, по состоянию на <Дата> осуществлял нелегитимное использование поверхностных водных объектов (Куршский залив Балтийского моря) без полученного в установленном порядке Решения о предоставлении водного объекта в пользование; - факт самовольного занятия водного объекта - акватории Куршского залива Балтийского моря юридическим лицом, являющимся объектом НВОС.

Однако, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что субъектом, нарушившим требования законодательства, указанное в протоколе, является юридическое лицо, расположенное по адресу <Адрес> а так как ИП ФИО4 (указанный в протоколе как представитель юридического лица) является правообладателем турбазы «Дом рыболова», но не имеет отношения к ООО «Дом рыболова», то можно сделать вывод, что это турбаза «Дом рыболова».

ООО «Дом рыболова» в лице директора ФИО2 осуществляло пользование турбазы «Дом рыболова» на правах аренды на основании договоров аренды <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, заключенных с собственником объекта недвижимости, ФИО4. Водный объект ООО «Дом рыболова» не использовало. Также, согласно договорам аренды, арендатор не имел права заключать иные договоры/вступать в сделки, следствием которых могло явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору прав на объект недвижимости.

Указанный договор аренды <№> от <Дата> был расторгнут <Дата> согласно дополнительному соглашению б/н от <Дата>, объект недвижимости был возвращён собственнику в то же время. Следовательно, на момент совершения административного правонарушения, <Дата>, ООО «Дом рыболова» не имело никакого отношения ни к объекту недвижимости «Дом рыболова», ни к Дровняшину А.Л..

Уведомления (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении <№> от <Дата>, письмо б/н от <Дата> о составлении административных материалов, телеграмма <№> от <Дата>, иные уведомления (телеграммы) были направлены только по адресу - <Адрес>.

ООО «Дом рыболова» не могло получать указанные уведомления по данному адресу по причине расторжения договоров на пользование объектом «Дом рыболова», расположенного в <Адрес>, поэтому суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо, ООО «Дом рыболова» и его законный представитель не были надлежаще извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На момент совершения административного правонарушения (незаконное пользование водного объекта), <Дата> и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, юридическое лицо, ООО «Дом рыболова» фактически не осуществляло деятельности, поэтому, ООО «Дом рыболова» не было осведомлено (в том числе по юридическому адресу) о проводимых в отношении него действиях (дело об административном правонарушении), соответственно, не могло своевременно опротестовать вынесенные решения и предпринять иные действия (оплатить штраф).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Дом рыболова» имело юридический адрес в одном из помещений пансионата «Лазурь» (<Адрес>), арендованном у правообладателя пансионата ООО «Криопродукт» (собственник которой был бизнес-партнёром ФИО4). По данному адресу, юридическое лицо при составлении протокола об административном правонарушении также не извещалось.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, договор аренды был досрочно расторгнут дополнительным соглашением от <Дата>, в связи с чем, генеральный директор ООО «Лазурь» и ООО «Дом рыболова» ФИО2 утратили доступ к помещениям и почтовым получениям.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <Дата> не имелось, то мировой судья неправомерно привлёк к административной ответственности ООО «Дом рыболова» на основании указанного протокола, составленного с существенным нарушением процессуальных норм, без законных представителей ООО «Дом рыболова», не извещённых надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Дом рыболова» на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата>, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата>, о привлечении к административной ответственности юридического лица - ООО «Дом рыболова» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Дом рыболова» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий М.А. Маношина

Дело № 12-43/2022