Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 15.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, 15.12.2021 около 18 часов 20 минут в районе дома <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, буксирующего его на тросу. Гололедные явления отсутствуют. Безопасная дистанция ограничена длиной троса. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждение двух подушек безопасности, переднего бампера, двух фар, капота, двух передних крыльев, лакокрасочного покрытия (ЛКП). Автомобиль <данные изъяты> получил повреждение задней двери багажника, заднего бампера. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит изменить описательно-мотивировочную часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении посредством исключения из него суждения о том, что ФИО1 допущено столкновение, что ставит под сомнение невиновность заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гепарт Е.А. поддержал жалобу, просил исключить из обжалуемого определения суждения, ставящие под сомнение невиновность ФИО1, противоречащие существу вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Податель жалобы ФИО1, ФИО2, представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника ФИО1 - Гепарта Е.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в то же время указал в определении <адрес> от 15.12.2021 о том, что водитель ФИО1 допустил столкновение с буксирующим его автомобилем, а также высказал суждения об условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Между тем при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов, подлежащих выяснению в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в том числе: о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, а также о причинах и условиях совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое определение должностного лица подлежит изменению посредством исключения из него суждения о том, что водитель ФИО1 допустил столкновение автомобилей, а также о том, что «Гололедные явления отсутствуют. Безопасная дистанция ограничена длиной троса.».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 15.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из определения суждение о том, что ФИО1 «допустил столкновение», исключить суждение о том, что «Гололедные явления отсутствуют. Безопасная дистанция ограничена длиной троса.»,

изложить описательно-мотивировочную часть определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 15.12.2021 в названной части следующим образом: «15.12.2021 около 18 часов 20 минут в районе дома <адрес> при буксировке на тросе автомобиля № под управлением водителя ФИО1 автомобилем № под управлением водителя ФИО2 произошло столкновение указанных автомобилей.».

В остальной части определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 15.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ведерникова