Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АК БАРС» на постановление старшего государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ...ООО «Строительная компания «Ак Барс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ООО «Строительная компания «Ак Барс» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Ак Барс» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Волжско-Камского межрегиональное управление Росприроднадзора в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 30 минут в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании решения от ...... в отношении ООО «Строительная компания «Ак Барс» выявлено осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно:

Для очистки поверхностного стока проектом принято решение использовать очистные сооружения модульного типа – ФПС 580х900, серийно выпускаемые ООО «УК «Полихим ...». На момент проведения обследования, очистные сооружения отсутствуют. Документы приобретения и установки очистных сооружений не представлены в ходе проверки.

Согласно заключению по результатам маркшейдерских работ на карте захоронения отходов, расположенной в ... РТ в районе ......, ..., 2021 г., выданного ООО «НФП «Недрапроект»: фактическая высота террикона составляет – от 17,2 м до 26,3м., проектная высотка – 12,0 м., фактический объем террикона (от поверхности земли) – 600,965 тыс. м³, проектный объем 459,9 тыс. м³.

Таким образом, строительство террикона выполнено с отклонением от проектной документации «Рекультивация несанкционированной свалки, расположенной в районе ... РТ», получившей положительное заключение Государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Росприроднадзора от .......

В ходе проведения проверки ООО «Строительная компания «АК БАРС», являясь исполнителем работ, на основании государственных контрактов (.../смр от ...; .../смр от ...; .../смр от ...), не представлен проект по ликвидации накопленного вреда, согласованный с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

На основании выявленных нарушений постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ...ООО «Строительная компания «Ак Барс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, а также мотивы, по которым доводы заявителя, указанные в возражениях к протоколу об административном правонарушении были отклонены.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, судом установлено, что согласно заключению по результатам маркшейдерских работ на карте захоронения отходов, расположенной в ... РТ в районе ... 1761 21-МС, ..., 2021 г., выданного ООО «НФП «Недрапроект»: фактическая высота террикона составляет – от 17,2 м до 26,3 м., проектная высотка – 12,0 м., фактический объем террикона (от поверхности земли) – 600,965 тыс. м3, проектный объем 459,9 тыс. м3.

Таким образом должностное лицо пришло к выводу о том, что строительство террикона выполнено с отклонением от проектной документации «Рекультивация несанкционированной свалки, расположенной в районе ... РТ», получившей положительное заключение Государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Росприроднадзора от .......

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку согласно сведений ГКУ «Главинвестстрой РТ», в связи с выявлением дополнительных объемов работ, было принято решение о внесении изменений в проектную документацию с исключением работ по отведению поверхностного стока по лоткам на очистные сооружения модульного типа. Фактически указанные работы не были выполнены и оплачены.

Так же обществу вменяется то, что для очистки поверхностного стока проектом принято решение использовать очистные сооружения модульного типа – ФПС 580х900, серийно выпускаемые ООО «УК «Полихим ...». На момент проведения обследования, очистные сооружения отсутствуют. Документы приобретения и установки очистных сооружений не представлены в ходе проверки.

Вопреки данному выводу установлено, что стоимость работ по устройству систем водоотведения поверхностного стока по лоткам на очистные сооружения модульного типа не учтена при определении стоимости работ по государственным контрактам. Указанные работы не включены в смету, что подтверждается приобщенным локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью работ и сводным сметным расчетом.

В ходе проведения проверки ООО «СК АК БАРС», являясь исполнителем работ, на основании государственных контрактов не представлен проект по ликвидации накопленного вреда, согласованный с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, однако, должностное лицо не учло, что данный проект был разработан ООО «НПО «Проектор», что так же отражено в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении ООО «СК «Ак Барс» должным образом не были изучены все доказательства и не учтены возражения представителя общества, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и они не могут быть восполнены в судебном заседании, суд считает необходимым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... отменить.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год. К моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности общества не истёк.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... в отношении ООО «Строительная компания «Ак Барс» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АК БАРС»по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АК БАРС» - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ ФИО2

...

Решение28.01.2022