Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление в отношении ОАО «РЖД», данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Маликова Ю.В., выражая несогласие с принятым судебным решением, принесла жалобу, в которой указывает, что мировым судьей нарушен трехмесячный срок привлечения юридического лица к административной ответственности. В частности, согласно протоколу об административном правонарушении рассматриваемое правонарушение совершено 13 ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как постановление об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель просит учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ течение трехмесячного срока, установленного указанной статьей, начинается с ДД.ММ.ГГГГ года, а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года – в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению трехмесячного срока.

Учитывая изложенное, представитель Маликова Ю.В. считает, что к моменту вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ года истек срок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, поэтому просит отменить оспариваемое постановление в силу требований ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Маликова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Бурятской таможни в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положением ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, как рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Статья 24.5 п. 5 КоАП РФ предусматривает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение требований ст. 19.7 КоАП РФ, ОАО «РЖД» не исполнило обязанности по предоставлению в таможенный орган достоверных сведений о стране регистрации ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства международной перевозки. В силу закона предварительная информация о товарах, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза поездом № 3603, должна была быть представлена перевозчиком в лице ОАО «РЖД» до 10 часов 19 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ года, однако фактически представлена с опозданием на 4 часа 27 минут, что по мнению мирового судьи указывает на нарушение п. 4 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.04.2018 года № 57 "Об утверждении Порядка представления предварительной информации о товарах, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом", ст.11 и ст.88 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, ст.85 Федерального закона №289-ФЗ от 03.08.2018 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку предварительная информация была представлена перевозчиком с нарушением сроков.

Как отмечено выше, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому суд, соглашаясь с доводом защитника Маликовой Ю.В., приходит к выводу, что мировой судья должен был рассмотреть дело об административном правонарушении не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (последний день срока давности нарушения), в то время как фактически мировой судья вынес постановление по результатам его рассмотрения лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод защитника Маликовой Ю.В. о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Поэтому суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ОАО «РЖД» Маликовой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Кяхтинского районного суда

Республики Бурятия Бутуханова Н.А.