Гражданский кодекс часть 1

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Джанаева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ...ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжаловал его в Пригородный районный суд РСО-Алания.

В жалобе, адресованной суду, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от 13.12.2021г., производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что оно является не законным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований в связи со следующим: по фактическим обстоятельствам дела: «... примерно в 10 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 связался по телефону со своей знакомой - ФИО2 и настаивал на встрече с ней, предлагая поехать за город с целью совместного времяпрепровождения, она ответила ему, что в настоящее врем находится в ..., и единственное чем может помочь это прислать своего «близкого», который будет управлять принадлежащей ей автомашиной ВАЗ 2114. Примерно в 11 час. за ФИО1 в ... на данном автомобиле приехал водитель, с которым он не знаком, ранее не видел, имя его не запомнил, так как был очень пьян, сев в машину за пассажира на переднее сиденье ФИО1 отправил ей фотографию со своего мобильного телефона на которой чётко видно, что он на пассажирском сидении, кроме того, в судебном заседании ФИО2 устно подтвердила его объяснения. Так как ФИО1 употреблял алкоголь в течение ночи и продолжал его употреблять, он практически сразу после этого уснул. Проснулся от сильной тряски, автомашина под управлением неизвестного мне лица с обрыва влетела в реку, водитель, открыв дверь, в спешном порядке покинул автомашину в сторону лесного массива. Вслед за ним ФИО1 тоже вылез из автомашины и посредством телефона связался с ФИО2 по видеосвязи показав, что произошло с её машиной, стоя на левом берегу реки. В этот момент, т.е. спустя где-то 15-20 мин. к правому берегу реки подъехал полицейский автомобиль, как он потом узнал при ознакомлении с материалами административного дела в суде, это были сотрудники ОРППСП ЛОП по ...: в материалах дела имеется «подписанное» ФИО5 объяснение: где он в частности поясняет: «... обследовав местность берега увидели автомашину ВАЗ 2114 г/н А6950Е 15 в речке, а рядом стоял водитель..». ФИО5, а также ФИО6 (как указано в обжалуемом постановлении) подтвердили то же самое и в судебном заседании. Показания сотрудника ДПС ГИБДД ОМДД - ФИО7, данные им в судебном заседании, о том, что ФИО1 якобы первоначально не отрицал факт управления транспортным средством не соответствуют действительности, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи с его и моим участием, также он физически не мог видеть лицо, управлявшее транспортным средством, по причине отсутствия его на месте ДТП как в момент его совершения, так и впоследствии, так как автомобиль ВАЗ 211140 г/н ... регион, находился вне поля его зрения более 500 метров за лесным массивом в реке. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Управлять автомашиной модели ВАЗ 211140 стоя рядом с ней не представляется возможным. Сотрудник ОРППСП поинтересовался где водитель, на что ФИО1 ответил: «водитель скрылся в лесной массив по левому берегу реки», далее сотрудник, стоя на правом берегу реки, задал вопрос кто он, и чем он может удостоверить свою личность, на что ФИО1 ему ответил, что его паспорт находится в бардачке машины, сотрудник, не желая мочить ноги к автомобилю ВАЗ 2114, находящемуся в реке не стал подходить, и не стал преследовать лицо, управлявшее транспортным средством, а предложил ФИО1 перейти реку к его служебному автомобилю и проследовать в «райотдел», для установления его личности, на что ФИО1 естественно согласился. По времени это было в примерно в 14 час. не раньше, как он узнал из его объяснения. Вместо «райотдела» ФИО1 подвезли в служебном автомобиле к памятнику жертвам схода ледника Колка, где стояла автомашина «Газель», как он понял из разговоров водителя автомашины «Газель» и подъехавших чуть позже сотрудников ГИБДД в эту автомашину, т.е. «Газель» сзади врезалась автомашина ВАЗ 2114. Как следует из объяснения водителя «Газели» - ФИО8, якобы опознавшего ФИО1, столкновение произошло в 13 час. 35 мин. Следует отметить, что водитель «Газели» в судебном заседании дал показания, что не видел и не мог физически видеть, кто управлял автомашиной ВАЗ 21140, и сколько в ней на момент столкновения находилось человек. В тоже время, очевидно, что первоначально ФИО8 якобы опознал ФИО1 как второго участника ДТП, по причине того, что тем самым «установлено» лицо, которое должно ему возмещать ущерб от ДТП. Далее, как следует из материалов дела, в 16 час. 45 мин. составляется сотрудником ГИБДД протокол о задержании 2114, в 16 час. 23 мин. составляется протокол ... от 23.07.2021г. в отношении ФИО3, здесь стоит отметить следующее, что исправления в фамилию не могли быть составлены в присутствии ФИО1, так как в Рапорте ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по ...ФИО9 на имя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ..., доставленному позднее фамилия также исправляется путем «замазки». (подчистки) это заметно «невооруженным глазом». При этом весь временной отрезок, с 14 час. до 16 час. 45 мин. он, ФИО1 последовательно и без какой либо путаницы настаивал на том, что не управлял транспортным средством - ВАЗ 21140, это подтверждается и «видеозаписью», где инспектор настойчиво неоднократно пытается склонить его к даче других объяснений. Таким образом, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, наоборот всеми свидетельскими показаниями, в том числе, сотрудников правоохранительных органов подтверждено, что он, ФИО1 не управлял транспортным средством, и соответственно не мог быть подвергнут какому - либо освидетельствованию, при этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление) законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считаю, что требование о его прохождении было незаконным, а выполнение незаконного требования сотрудника ОВД не может считаться административным правонарушением.

ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... и прекратить производство по делу, отрицал факт управления транспортным средством, подтвердил, что находился в алкогольном опьянении. Ущерб водителю Газели возместил, деньги дал человек, который был за рулем автомобиля в сумме 15 000 рублей. Не помнит, кто был за рулем, не знает его имени. ФИО2 является его знакомой. Паспорт был в бардачке машины. Считает, что, так как не управлял транспортным средством, был не обязан проходить медицинское освидетельствование.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показала, что знает ФИО1 около трех лет. Имеет в собственности автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак ... регион. Автомобилем пользуется сама, но бывает, что отдает ее. Утром ... ее знакомый ФИО1 позвонил ей по телефону и попросил его забрать, она ему пояснила, что находится в городе Краснодаре, но может попросить своего родственника отвезти его. Имя родственника назвать отказалась, пояснив это тем, что человек «боится прийти, так как его могли лишить прав». Ущерб водителю Газели в размере 15 000 рублей выплатил ФИО4, так как он отвлекал ее «родственника», который был за рулем, будучи в нетрезвом состоянии. На автомобиле имеются повреждения, но он пока еще не восстановлен. Ключи от автомобиля она оставила дома, «водитель» имеет доступ в ее дом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая доказательства, собранные по делу, мировой судья обоснованно указал, что событие и состав административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ... от ..., из которого следует, что в ... в 16 часов 23 минут ФИО1 управляя автомашиной марки «Лада 211440», государственный регистрационный номер А ... ОЕ 15, на А/Д Гизель-Кобань РСО-Алания, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... из-за запаха алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от ..., из которого видно, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается записью в протоколе; видеоматериала, подтверждающего обстоятельства, изложенные в вышеуказанных протоколах, рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания, и другими материалами дела.

При этом показания свидетеля ФИО2 следует оценить критически, учитывая, что свидетель не являлась очевидцем правонарушения, обстоятельства, изложенные ею в судебном заседании, изложила со слов самого ФИО1 При этом ни ФИО1, ни ФИО2 не сообщили суду данные о личности гражданина, якобы управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <***> регион, что указывает на надуманность их утверждений.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Республики Северная Осетия-Алания от ..., которым ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н.Джанаева