Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут напротив <адрес>у в <адрес>, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством Audi Q3 госномер №, на котором светопропускание ветрового стекла и передних боковых стекол, через которое обеспечивается передняя и боковая обзорность для водителя не соответствует п.п.7.3, 2.3.1 ПДД РФ, п.4.3 приложения № к техническому регламенту колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011г. №, что запрещено п.11ОП по допуску т/с к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению ПДД. П.7.3 ПДД РФ светопроницаемость передних боковых стекол составила 18,1%, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, ТОНИК №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу об административном правонарушение вернуть на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, поскольку направленное в адрес должностного лица ходатайство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения административного дела в связи с нахождением в производственной командировке в городе Ноябрьск ЯНАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и предоставлении возможности ознакомиться с видео записью с видеорегистратора не было в нарушении требований КоАП РФ рассмотрено, административное дело было рассмотрено в его отсутствие. Указанными действиями были нарушены права ФИО1, поэтому протокол об административном правонарушении по делу является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом при вынесении решения по жалобе. Считает, что должностным лицом были допущены нарушения требований Кодекса российской Федерации об админитративнымх правонарушениях, которые являются существенными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе.

Должностные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы заявителя, полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, в том числе, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно части 2, части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 5.1.2.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, что также прописано в п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 4.7.3 ФИО8 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ФИО8 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Согласно пункту 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекции предоставлено право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений ПДД, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.

Таким образом, нарушение требований по светопропусканию автомобильных стекол относится к условиям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, вследствие чего выявление подобных нарушений не связано с проверкой технического состояния транспортных средств и может быть проведено инспектором ДПС.

Измерение светопропускания стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», 44919-10, заводской №, разрешенного для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол и используемого органами ГИБДД. Указанный прибор находится на балансе ГИБДД, имеется свидетельство о поверке №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, отвечающем требованиям 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Нарушение вышеуказанных правил и стандартов водителем транспортного средства образует состав правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя его вина в совершении правонарушения полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором отражено светопропускание боковых передних стёкл 18,1 %; постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; свидетельством о поверке средства измерения стекол специальным техническим средством «ТОНИК» 44919-10, заводской №, рапортом ИДПС ФИО4, опросом ИДПС ФИО5

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что вина в нарушении ПДД материалами дела не доказана, и несмотря на несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, сотрудник полиции вынес постановление, не могут быть приняты ко вниманию, поскольку нарушений при составлении протокола и постановления судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации являются не обоснованными, и опровергаются представленными суду доказательствами, видеозаписью с видеорегистратора, приложенной к протоколу.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что его письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу на более позднюю дату, поскольку он находится в командировке до ДД.ММ.ГГГГ., направленное в адрес ОГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. и полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ. в 14.31 не было рассмотрено и постановление об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, не могут быть приняты ко вниманию судом, поскольку письменное ходатайство Д.В. согласно заключения по результатам проверки старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6, поступило в полк ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> на рассмотрение должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ – вх. №), уже после даты фактического рассмотрения дела. В этот же день было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Д.В. об отложении рассмотрения дела, так как постановление вынесено 23.11.2021г.

Кроме того, заявитель заблаговременно знал о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в день составления протокола, и о том, что он будет находится в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ЯНАО (указано в ходатайстве Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.) ему также было известно уже при составлении протокола 16.11.2021г., а, следовательно, ходатайство о переносе даты рассмотрения административного дела он мог письменно заявить заблаговременно при составлении протокола, чтобы должностное лицо имело возможность своевременно его рассмотреть и предоставить возможность заявителю ознакомиться со всеми материалами административного дела, в том числе с видеозаписью.

Однако заявитель, по мнению суда, умышленно не сообщил об этом в день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ., а направил ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство об отложении рассмотрения административного дела из <адрес>, а не из <адрес>, как указал в ходатайстве, доказательств нахождения в производственной командировке к ходатайству не приложил.

Указанные обстоятельства суд оценивает как способ уклонения от ответственности за совершенное деяние.

При этом замеры прибора боковых передних стёкол, а именно 18,1 % заявитель в жалобе и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. не опроверг, сославшись лишь на то, что в протоколе он указал на несогласие с тем, что нарушал правила ПДД РФ, и замер инспектором проведен в нарушение ГОСТ.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО7 пришел к правильному выводу о нарушении Д.В. п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№», а нарушений в действиях инспектора ФИО4 при составлении протокола суд не усматривает.

Ходатайство заявителя о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Д.В. на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку оснований сомневаться в законности вынесенного протокола и постановления у суда не имеется.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

С учетом того, что Д.В. допустил нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и эксплуатацию транспортного средства, чем создал угрозу безопасности дорожного движения и существенно нарушил охраняемые общественные отношения, суд приходит к выводу, что его вина установлена и доказана.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию.

Назначенное Д.В. наказание, суд признает справедливым, назначенным с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№

в отношении Д.В. является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решила:

Постановление инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю.Кузнецова