Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68, и.о. мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68, и.о. мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитником ФИО1 Барановым А.М. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, указывая, что выводы, сделанные мировым судьей, противоречат постановления ВС РФ, не основаны на доказательствах, представленных в материалах дела. В дополнениях к жалобе ссылался на исследованные в судебном заседании доказательства, указал, что при исследовании видеозаписи, сделанной Ильиным на месте совершения вменяемого нарушения им неоднократно оглашались перерывы в разметке, т.е. места на участке обгона, где разметка была прерывистой: при обозрении первого видео таких мест оглашено 27, при обозрении второго видео-25. Т.е. на видео в материалах дела разметка прерывистая. Данная информация опровергает выводы мирового судьи в вынесенном в отношении Ильина постановлении.

В судебном заседание защитник Баранов А.М. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события нарушения, состава правонарушения. Мировой судья дискриминирует Ильина, не принимая во внимание его видео, его несогласие со схемой места происшествия и несогласие с ситуацией в протоколе об АП, при этом указывает, что нет оснований не доверять ИДПС, в данном случае стороны в неравном положении. Согласно информации официального сайта Губернатора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (незадолго до даты вменяемого нарушения), освещался проводимый ремонт на трассе А-376, указывалось, что в ремонте нуждалось 90 % трассы, что подтверждает доводы Ильина о проводимых на дороге строительных работах. У мирового судьи в судебном заседании инспекторы ДПС признали, что на 56 км. нет знака 3.20, он где-то ранее на трассе, непонятно где. А-376 относится к дорогам 2-5 категории общего пользования, скорость движения должна быть не боле 90 км/ч, согласно табл.4 п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, знак 3.20 на данном километре должен был быть продублирован как минимум трижды (1000 м./300 м.-минимальное расстояние видимости). Схема места нарушения-недопустимое доказательство, Ильин с ней не согласился, с ним на место обгона ИДПС не проследовали, верность фиксации в схеме понятыми не удостоверена. Мировой судья указывает, что Ильин со схемой ознакомлен, но он не ознакомился, а не согласился со схемой. Правонарушение снято на личный телефон ИДПС, на вопрос судьи ИДПС пояснили, что качество съемки на переднюю и заднюю камеру в патрульной машине плохое. При этом на представленной съемке машину видно плохо, номера размыты, это возможно и не Ильина машина. ИДПС ФИО3 по сути не отрицалось, что есть разрывы в разметке в месте обгона, но он просто считает, что это неважно, ссылается на СНиПы, но это субъективная оценка, которая не умаляет того, что разметка не была сплошной.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в разбирательстве защитника, суд с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отзыв на жалобу не предоставил, неявка не является препятствие для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.03 час. на 56 км. а/д А-376 в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, при обгоне другого транспортного средства пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, показаниями сотрудников ГИБДД, материалами видеосъемки. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в районе места совершения вменяемого Ильину нарушения проводились дорожные работы, на разметке имелись многочисленные темные «ляпы»- асфальтовые заплатки, которые создавали визуальное ощущение прерывистой линии разметки, а не сплошной, в связи с чем он, не встретив знак 3.20, полагал, что линия разметки является прерывистой, и он вправе совершить обгон, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Ильина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Вышеуказанные доводы суд полагает надуманными, по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В Приложении 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» указывается, что нумерация разметки соответствует ГОСТу Р 51256-2011.

Национальный стандарт РФ «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» ГОСТ Р 51256-2011 устанавливает форму, цвет, размеры и технические требования к дорожной разметке автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.4.2 ГОСТ Р 51256-2011, номера, форма, цвет и назначение каждого типа разметки приведены в положении А (таблицы А.1 и А.2). Постоянная разметка (кроме 1.4, 1.10, 1.17) должна быть белого цвета, разметка 1.4, 1.10, 1.17-желтого цвета. Временная разметка выполняется оранжевым цветом.

В соответствии с табл. А.1, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, также обозначает границы стояночных мест ТС. Представляет собой сплошную линию белого цвета толщиной 0,1-0,15 м.

Судом учитываются положения п.5.2 ГОСТ Р 51256-2011, согласно которым при нанесении разметки 1.1 толщиной 1,5 мм и более допускается применение технологических разрывов длиной не более 0,05 м с расстоянием между ними не менее 20 см., вместе с тем, данные требования установлены для нанесения разметки впервые, и не регламентируют изменения, возникшие в процессе эксплуатации.

В соответствии с табл. А.1, установлены требования и к разметкам 1.5 и 1.6 ( в обиходе-прерывистая разметка). Исполнение данных разметок отличается в зависимости от особенностей дороги-разное исполнение для дорог, где максимально допустимая скорость движения должна быть менее либо равна 60 км/ч или для дорог, где максимально допустимая скорость движения превышает 60 км/ч). Как следует из материалов дела, ФИО1 двигался по загородной трассе, т.е. на данном участке дороги максимально допустимая скорость движения превышает 60 км/ч, как следует из видеозаписи, сделанной Ильиным, он двигался на скорости порядка 80 км/ч.

Так, разметка 1.5 разделяет потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 2 или 3 полосы, также обозначает границы полос движения при наличии двух или более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Представляет собой штрихообразное обозначение (по типу короткие штрихи-длинные промежутки) белого цвета, штрихи толщиной 0,1-0,15 м., длиной (для дороги, где максимально допустимая скорость движения превышает 60 км/ч) 3-4 м., незакрашенный промежуток между штрихами (для дороги, где максимально допустимая скорость движения превышает 60 км/ч) составляет 9-12 м.

Разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Представляет собой штрихообразное обозначение (по типу длинные штрихи-короткие промежутки) белого цвета, штрихи толщиной 0,1-0,15 м., длиной (для дороги, где максимально допустимая скорость движения превышает 60 км/ч) 6-9 м., незакрашенный промежуток между штрихами (для дороги, где максимально допустимая скорость движения превышает 60 км/ч) составляет 2-3 м.

С учетом того, что водитель должен знать правила дорожного движения, в т.ч. назначение типов дорожной разметки, и исходя из предлагаемых стороной Ильина обстоятельств (ехал порядка 80 км/ч, на разметке на участке дороги имелось более 20 «ляпов» от дорожных работ, что делало разметку прерывистой) суд расценивает указанные доводы жалобы как надуманные, т.к. согласно вышеуказанным нормам, для оценки водителем разметки как прерывистой в месте обгона незакрашенные темные промежутки между белыми штрихами в разметке 1.5 либо 1.6 должны были составлять соответственно 9-12 м. (для разметки 1.5) или 2-3 м. (для разметки 1.6). Указанные Ильиным дорожные «заплатки» расположены на полотне хаотично, не имеется периодичности, строгой повторяемости через равные расстояния, что свойственно разметкам 1.5 и 1.6. Кроме того, визуально дорожные «заплатки» имеют размер, значительно меньший, нежели чем предусмотренный нормативом размер незакрашенных промежутков в разметке 1.6 (2-3 м) и тем более в разметке 1.5 (9-12 м.), это является очевидным даже при наблюдении на скорости 80 км/ч, согласно обстоятельствам видеозаписи, предлагаемым ФИО1

При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. Соответственно, и Ильин, добросовестно исполняя свои обязанности водителя ТС, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, в т.ч. в том, что он адекватно и объективно воспринимает дорожную обстановку, опосредуемую в том числе дорожной разметкой.

В случае, если водитель не был уверен в характере разметки, позволяющей ему совершать обгон, он не должен был его совершать. При должной внимательности и осмотрительности, указываемые Ильиным дефекты («заплатки» на сплошной разметке) априори не могли восприниматься как незакрашенные промежутки в разметках 1.5 и 1.6, с учетом характерных особенностей этих промежутков (повторяемость через равные интервалы, одинаковая длина не менее 2 метров).

Доводы стороны защиты о том, что на 56 км трассы А-376 не имелось знака 3.20, хотя согласно нормам ГОСТ Р 52289-2019 на протяжении километра данный знак должен был быть продублирован как минимум трижды (поэтому Ильин и пользовался видимой прерывистой разметкой, в отсутствие иного), суд отклоняет, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно п.5.4.1 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают по правилам п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 (знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом).

Согласно п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2019, знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Знаки 3.20 следует дублировать по правилам п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 (з и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении).

В ходе рассмотрения дела по существу административным органом не оспаривалось, что на 56-м км. А-376 не имеется знака 3.20, ИДПС ФИО3 было пояснено, что данный знак расположен ранее по ходу движения из Хабаровска. Вместе с тем, ПДД РФ либо действующими ГОСТами не установлено, что знак 3.20 должен устанавливаться на каждом километре дороги, либо обязательно дублироваться неоднократно на протяжении километрового участка.

Согласно п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2019, знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 4), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

При этом, таблицей 4 ГОСТ Р 52289-2019 установлены не промежутки, через которые должны быть установлены дубли знака 3.20 (как то неверно трактует сторона защиты), а устанавливаются критерии для определения видимости на дороге и соответственно определения опасности участка дороги. Например, по таблице 4, при движении по загородной эксплуатируемой трассе, где 85 % машин едут со скоростью не более 90-100 км/ч, минимальное расстояние видимости встречного автомобиля должно составлять 300-350 м. Если данное условие не может выполняться, то данный участок трассы признается участком с необеспеченной видимостью, и должен быть оборудован знаком 3.20.

Доводы стороны ФИО1 о том, что видеозапись совершения правонарушения, предоставленная мировому судье органом ГИБДД, не может служить доказательством, поскольку съемка велась не на сертифицированную и лицензированную камеру, не на видеорегистратор машины ДПС, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Видеозапись оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей в судебном заседании было установлено: кем, когда, при каких обстоятельствах, с помощью какого технического средства осуществлена видеофиксация, при этом ставить под сомнение оценку, данную указанному доказательству, оснований не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции с помощью приема приближения изображения было установлено, что зафиксированная на видео ТС-это именно машина Ильина, в данной части доводы стороны защиты о фиксации неизвестной машины являются необоснованными. Содержание видеозаписи объективно подтверждает факт выезда транспортного средства Ильина в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Обстоятельства того, что на видеозаписи не зафиксирован момент начала выполнения маневра обгона, а также момент остановки ТС Ильина, не исключают относимости и допустимости данного доказательства, содержат необходимые сведения для установления факта того, что Ильин совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Кроме того, в соответствии с п.39 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Опрошенные мировым судьей инспекторы ДПС подтвердили, что визуально наблюдали обстоятельства совершения Ильиным нарушения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколе и схеме, а также в их объяснениях, не выявлено. Правонарушение обнаружено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора водителя сотрудниками ГИБДД не установлены. Наличие у опрошенных инспекторов ГИБДД специального статуса не может расцениваться как дискриминационное отношение мирового судьи к стороне лица, в отношении которого ведется производство по делу, данная позиция стороны защиты являются субъективной, не нашла своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Объяснения опрошенных сотрудников ГИБДД не имеют существенных противоречий, они взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, поэтому объяснения сотрудников ГИБДД, составленные ими протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения мировой судья обоснованно признал достоверными.

Доводам стороны защиты о недопустимости доказательства-схемы совершения нарушения мировым судьей также была дана оценка в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом-инспектором ГИБДД, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие с учетом расположения транспортных средств, объектов и элементов, на допущенное Ильиным нарушение, в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований ПДД РФ. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений с учетом иных доказательств по делу не имеется. Отсутствие на схеме отметки Ильина о согласии со схемой, не свидетельствуют о подложности и фальсификации схемы, не исключают правильности фиксации на ней необходимых и достаточных для квалификации действий Ильина обстоятельств, подтвержденных иными согласующимися материалами. Указание Ильиным на несогласие со схемой-это реализация избранной им защитной тактики, несогласие нарушителя со схемой априори не может свидетельствовать о недостоверности внесенных в схему сведений, когда они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено. Доводы о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, озвученные при рассмотрении жалобы, дублируют ранее высказанные при рассмотрении дела по существу аналогичные доводы, которые были предметом проверки мировым судьей и обосновано отклонены.

Несогласие с судебной оценкой имеющихся доказательств, установленных при рассмотрении обстоятельств не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По сути, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 25.1, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68, и.о. мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66, от 23/09/2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Л.Рябцева