Гражданский кодекс часть 1

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Медведева Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб.

Постановлением установлено, что в соответствии с п. 2 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 №189, ФГКУ комбинат «Темп» Росрезерва направило в ФАС России обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшегося закрытого аукциона на выполнение работ, проведение которого согласовано письмом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№с.

В нарушение п. 3.1.1 раздела 3 «Требования к участникам закупки» документации об Аукционе Заказчиком установлено, в том числе, требование к участникам закупки, не предусмотренное Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а именно:

«Наличие у участника закупки:

- свидетельства об аттестации сварочного оборудования и в соответствии

с РД 03-615-03 на способ сварки, группы и технического устройства (область

аттестации НАКС - ОХНВП, СК);

- свидетельства НАКС у специалистов сварочных работ по следующим

группам аттестации - ОХНВП, СК».

Кроме того, пунктом 35 «Требования к заявке на участие в закрытом аукционе» Информационной карты документации об Аукционе установлено, что заявка на участие в Аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника Аукциона требованиям, установленным документацией об Аукционе, в том числе:

- свидетельство об аттестации сварочного оборудования и в соответствии

с РД 03-615-03 на способ сварки, группы и технического устройства (область

аттестации НАКС - ОХНВП, СК);

- свидетельство НАКС у специалистов сварочных работ по следующим группам аттестации - ОХНВП, СК.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе требования к участникам закупки, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок нарушают положения ч. 6 ст.31 Закона о контрактной системе.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1, защитник Виноградова В.В. поддержали требование о прекращении производства по делу. Ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, указали, что документация по спорной закупке была направлена в ФАС уже на стадии согласования закрытого способа её проведения. Замечаний на данном этапе не имелось. Учитывая закрытый способ определения поставщиков, нарушений прав для потенциальных поставщиков не последовало. Кроме того, ФИО1 указал, что на момент вынесения спорного постановления не располагал протоколом об административном правонарушении, что нарушало его право на защиту.

Защитник Виноградова В.В. дополнительно указала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 31 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 данного Закона указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке требований к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового обеспечения контроля размещения ГОЗ Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования, в отношении должностного лица ФГКУ комбинат «Темп» Росрезерва.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д.55-56); ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного протокола была направлена в адрес ФИО1 и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта почты России (л.д.49,146). Кроме того, по месту работы копия протокола получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Почтовые идентификаторы: <данные изъяты>. Этим же реестром в адрес ФИО1 были направлены протоколы об административном правонарушении по делу № (почтовые идентификаторы: <данные изъяты>), получение которых ФИО1 не оспаривается.

Должностным лицом ФАС России установлено, что в нарушение п. 3.1.1 раздела 3 «Требования к участникам закупки» документации об аукционе на выполнение работ, проведение которого согласовано письмом ФАС России от 16.03.2020 № 28/1006с, ФИО1 включил требование к участникам закупки, не предусмотренное Законом о контрактной системе, а именно:

«Наличие у участника закупки:

свидетельства об аттестации сварочного оборудования и в соответствии

с РД 03-615-03 на способ сварки, группы и технического устройства (область

аттестации НАКС - ОХНВП, СК);

свидетельства НАКС у специалистов сварочных работ по следующим

группам аттестации - ОХНВП, СК».

свидетельство об аттестации сварочного оборудования и в соответствии

с РД 03-615-03 на способ сварки, группы и технического устройства (область

аттестации НАКС - ОХНВП, СК);

свидетельство НАКС у специалистов сварочных работ по следующим группам аттестации - ОХНВП, СК.

Данное требование к участникам закупки является нарушением ч. 6 ст. 31, ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Вину в совершенном правонарушении ФИО1 не оспаривал.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения, в данном случае государственных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности заказчика и участников закупок, объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений негативных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что последствия действий ФИО1 имели место быть - ФАС России признало результаты аукциона недействительным, в связи с чем потребовалось проведение нового аукциона.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением замечания у суда не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№.30-944/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья