Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора генеральный директор АО «Омскгоргаз» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 была признана виновной в том, что 29.04.2021 года в 10.00 час. в ходе плановой выездной проверки АО «Омскгоргаз», генеральным директором которого она является, выявлено нарушение обязательных требований законодательства РФ, нормативных актов и нормативно-технических документов при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: не пересмотрен состав аттестационной комиссии предприятия, утвержденной приказом генерального директора от 01.03.2021 года № 133 в связи с изменением кадрового состава организации (ФИО2 ведущий специалист по ОТ СПК и ОТ переведена на должность советника генерального директора по техническим вопросам); должностной инструкцией начальника СПК АО «Омскгоргаз» не предусмотрена обязанность быть членом аттестационной комиссии при том, что он в соответствии с приказом является заместителем председателя комиссии, чем нарушены ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 13 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 года № 2168.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что кадровый состав аттестационной комиссии, утвержденный приказом генерального директора от 01.03.2021 года № 144, не изменился, изменилась только должность члена аттестационной комиссии ведущего специалиста по охране труда службы производственного контроля и охраны труда (СПКиОТ) ФИО2, которая приказом от 01.03.2021 № 106 была переведена на должность советника генерального директора по техническим вопросам. При этом, конкретный абзац ч. 2 ст. 9 Закона №116- ФЗ, примененный контролирующим органом, не указан. Применительно к абз. 2 ч. 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ ФИО2, как ведущий специалист по охране труда СПКиОТ, прошла аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии Сибирского Управления Ростехнадзора - протокол № 61-19-749 от 17.04.2019. Осуществление должностных обязанностей по новой работе не требовало прохождение аттестации по другим областям аттестации. На момент издания приказа ФИО2 соответствовала занимаемой должности. Аттестационная комиссия не начала свою работу сразу же после издания приказа от 01.03.2021 года № 144. К началу осуществления аттестационной комиссией своих функций, должность члена аттестационной комиссии ФИО2 была приведена в соответствие с занимаемой (приказ от 16.04.2021 года № 238). Кроме того, указанная в качестве нарушенной норма закона не содержит состава вмененного нарушения, сроков в которые должны быть внесены изменения в приказ в части изменения должности члена аттестационной комиссии. Должностной инструкцией начальника службы производственного контроля и охраны труда (ДИ 04.01/СПКиОТ-2021), введенной в действие Приказом от 15.03.2021 №174 и представленной контролирующему органу при проверке, предусмотрено, что в должностные обязанности начальника службы производственного контроля входит: членство в аттестационной комиссии предприятия по аттестации специалистов по вопросам безопасности и проверке знаний рабочих основных профессий по безопасным методам и приемам выполнения работ (п.2.2.16). Таким образом, необходимый объем прав и обязанностей начальника службы производственного контроля был предусмотрен его должностной инструкцией, доказательств обратного в материалах проверки не содержится. При изложенных обстоятельствах полагает, что на момент проверки требования промышленной безопасности опасных производственных объектов нарушены не были. В случае несогласия суда с позицией об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, просила рассмотреть возможность освободить ее от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения (л.д.2-5).

Защитник ФИО1 по доверенности Мальцева Н.Е. (л.д.98) в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представив письменные пояснения по делу (л.д.131), дополнительно указала, что приказ № 144 об утверждении аттестационной комиссии был издан 01.03.2021 года днем, что следует из электронного документооборота предприятия. Приказ о переводе ФИО2 на другую должность был издан в тот же день, но ближе к вечеру, в связи с чем, в первоначально изданном приказе от 01.03.2021 года ФИО2 была указана в составе комиссии по прежней должности. Так как сроков внесения изменений в приказ об аттестационной комиссии не имеется, изменения в отношении члена комиссии ФИО2 были внесены 16.04.2021 года, что никак не повлияло на ее членство в комиссии. Таким образом, данное нарушение, которое таковым не является, было устранено в ходе проверки, о чем также указано в акте, где ошибочно указан номер пункта «2» вместо «1». Необходимости проходить дополнительную аттестацию у ФИО2 не было, изменения кадрового состава организации не было. Со вторым нарушением также не согласны, так как 15.03.2021 года была утверждена лишь новая редакция должностной инструкции начальника службы производственного контроля и охраны труда, которая была представлена в ходе проверки. Вместе с тем и прежняя инструкция содержала обязанности о членстве начальника службы производственного контроля и охраны труда в аттестационной комиссии, которая на момент проведения проверки уже не действовала. На каком основании должностное лицо сделало выводы об обратном, не известно. В акте об устранении данного пункта не указано, так как нарушение как таковое отсутствовало. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица, в случае несогласия, признать правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо Сибирского управления Ростехнадзора, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что была проведена плановая проверка в отношении АО «Омскгоргаз» на ряде принадлежащих ему объектах защиты, в ходе которой выявлены нарушения, ответственность за которые несет генеральный директор. Часть выявленных нарушений была устранена в ходе проверки, в том числе в части внесения изменений в состав аттестационной комиссии с учетом изменения должности ФИО2 По представлению должностной инструкции начальника СПК, действовавшей ранее и содержащей положения инструкции, утвержденной в марте 2021 года, в настоящее время ничего пояснить не может за давностью времени.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.93, 100, 130).

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом 19.11.2021 года (л.д.60), копия постановления получена защитником ФИО1 - Мальцевой Н.Е. 19.11.2021 года (л.д.65), жалоба в районный суд направлена почтой 01.12.2021 года (л.д.33). Учитывая, что сведения о вручении/направлении копии постановления ФИО1 материалы дела не содержат и на рассмотрение жалобы представлены не были, срок обжалования не пропущен.

В соответствии частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Согласно п. 13 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168, обязанности и права работников, на которых возложены функции лиц, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, а также в должностных инструкциях или заключаемых с этими работниками договорах (контрактах).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.05.2021 года должностным лицом отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № А61-24-029/15, из которого следует, что при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объектах: установка резервуарная Кировского административного округа; установка резервуарная Советского административного округа; установка резервуарная Октябрьская административного округа; установка резервуарная Ленинского административного округа; установка резервуарная п. Крутая горка; установка резервуарная п. Чернолучье; установка резервуарная с. Красноярка; сеть газоснабжения Советского административного округа; сеть газоснабжения Кировского административного округа; сеть газоснабжения Центрального административного округа; сеть газоснабжения Ленинского административного округа; сеть газоснабжения Октябрьского административного округа; сеть газоснабжения с. Красноярка, сеть газоснабжения пос. Розовка; площадка автотранспортного хозяйства, расположенных по адресам: <...>, Кировский административный округ, Центральный административный округ, Советский административный округ, Октябрьский административный округ, Ленинский административный округ; п. Крутая горка, Омский район, п. Чернолучинский, с. Красноярка, с. Розовка, принадлежащих АО «Омскгоргаз», выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 29.04.2021 года в 10 часов 00 минут в области: обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов и нормативно-технических документов при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: 1) не пересмотрен состав аттестационной комиссии предприятия, утвержденный приказом генерального директора от 01.03.2021 №144 в связи с изменением кадрового состава организации (ФИО2 - ведущий специалист по ОТ СПК и ОТ), чем нарушены требования части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; 2) Должностной инструкцией начальника СПК (службы производственного контроля) АО «Омскгоргаз» не предусмотрена обязанность быть членом аттестационной комиссии при том, что он в соответствии с приказом является зам. председателя комиссии, чем нарушены требования ч. 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п.13 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168 (л.д.40).

По данному факту 19.11.2021 года государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора вынесено обжалуемое постановление, содержащее вывод о нарушении указанных в протоколе об административном требований № А61-24-029/15-1 (л.д.60).

В качестве доказательств были представлены: распоряжение № РП-343-652-0 от 15.03.2021 года о проведении плановой выездной проверки АО «Омскгоргаз» (л.д.101-109); акт проверки № 3/15 от 29.04.2021 года (л.д.111-123), предписание об устранении выявленных нарушений № 3/15 от 29.04.2021 года (л.д.124-128); копия приказа от 01.03.2021 года о переводе ФИО2 с должности ведущего специалиста по охране труда на должность советника генерального директора по техническим вопросам с 01.03.2021 года (л.д.68); копия приказа № 144 от 01.03.2021 года об утверждении постоянно действующей аттестационной комиссии АО «Омскгоргаз» (л.д.69-73) и другие материалы дела.

Вышеуказанным доказательствам должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается.

Доводы жалобы о том, что присутствие в приказе наименования прежней должности ФИО2 не влечет нелегитимность приказа об утверждении состава аттестационной комиссии, не изменяет ее процессуальное положение как члена аттестационной комиссии, на правильность выводов должностного лица не влияют.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором АО «Омскгоргаз», обязанная осуществлять общее руководство деятельностью Общества, в том числе в части соблюдения требований промышленной безопасности, нарушила указанные требования, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из объема обвинения как не нашедшие своего подтверждения, суд полагает необходимым исключить доводы о нарушении ФИО1 требований п. 13 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 года № 2168 в части того, что должностной инструкцией начальника СПК АО «Омскгоргаз» не предусмотрена обязанность быть членом аттестационной комиссии при том, что он в соответствии с приказом, является заместителем председателя комиссии, поскольку представленная в материалах дела должностная инструкция начальника службы производственного контроля и охраны труда АО «Омскгоргаз», утвержденная приказом генерального директора от 15.03.2021 года в части пункта 2.2.16 аналогична по содержанию п. 2.2.17 должностной инструкции начальника службы производственного контроля и охраны труда Общества, утвержденной приказом генерального директора АО «Омскгоргаз» от 27.03.2020 года в части требований возложения на лицо, замещающее указанную должность обязанности быть членом аттестационной комиссии предприятия по аттестации специалистов по вопросам безопасности и проверке знаний рабочих основных профессий по безопасным методам и приемам выполнения работ (л.д. 74-86, 134-148, 149-151).

В жалобе ФИО1 и в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.11.2003 года № 349-О, применение малозначительности возможно как при материальном, так и формальном составе административного правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения расценена Конституционным Судом РФ в качестве единственной альтернативы (если не считать случав узкой предметной направленности, охватывающих лишь отдельные составы) назначению административного наказания, позволяющей избежать чрезмерного (избыточного) ограничения прав, при этом институт малозначительности не должен влечь нарушение принципа неотвратимости наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 года № 1013-О).

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, она определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, предпринятых действий – издание приказа № 238 от 16.04.2021 года о внесении изменений в приказ об аттестационной комиссии в связи с изменением кадрового состава организации (в части изменения наименования должности члена аттестационной комиссии ФИО2), отсутствия доказательств, подтверждающих, что неверное указание должности члена аттестационной комиссии создает реальную угрозу причинения вреда охраняемому объекту, изменения в приказ об аттестационной комиссии были внесены до завершения плановой выездной проверки, отсутствия каких-либо последствий, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № А61-24-029/15/1, вынесенное 19 ноября 2021 года государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления в отношении генерального директора акционерного общества «Омскгоргаз» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, признав правонарушение малозначительным, ограничиться в отношении ФИО1 объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Л.А. Романюк