Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, техник по производству <данные изъяты>ФИО1 (далее – ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, одновременно просит восстановить срок обжалования данного постановления.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования судебного акта, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок для обжалования. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, по сведениям, полученным из Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, жалоба ФИО1 рассмотрена не была.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с начала деятельности предприятия <данные изъяты> по настоящее время в <данные изъяты>, где она является техником по производству, никаких аварий или угроз аварии, связанных с обращением с отходами, которые наносили бы или могли нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, не происходило. Предприятие осуществляло обычную уставную деятельность и периодически, с целью соблюдения технологий и сохранения качества земли, вносило органические, в том числе и жидкие удобрения на поля, находящиеся в пользовании. Обязанности сообщать куда-либо о внесении органических удобрений у нее нет.

Автор жалобы не согласен с выводами, содержащимися в оспариваемом постановлении о том, что комиссией о том, что с земельных участков с кадастровыми номерами № потоки нечистот с талыми водами по существующему рельефу местности попали в вышеуказанные водные объекты, также, на землях сельскохозяйственного назначения обнаружены шланги вдоль трассы № (<адрес>), по которым осуществляется перекачка сточных вод перекачивающим механизмом из лагун на поля за сельскохозяйственной фермой <данные изъяты> Кроме того, осуществлялось складирование отходов крупнорогатого скота за фермой <данные изъяты> которые далее по существующему оврагу в период весеннего таяния поступали в <данные изъяты> пруд».

При этом в постановлении не указано, какая комиссия проводила проверку, кем она создана, в связи с чем, где она проводила проверку, на каком основании, как комиссия была на земельных участках с кадастровыми номерами №, каким образом определялось происхождение и принадлежность навоза.

Указывает, что в материалах административного дела имеется «Акт обследования акватории водного объекта рыбохозяйственного значения н планового (рейдового) осмотра его водоохраной зоны» от ДД.ММ.ГГГГ Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, в котором указано, что в ходе проведенной именно этой структурой проверки в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.33., ст. 8.38 КоАП РФ без ссылок на доказательства, в тексте письма высказывается только предположение, что к загрязнению водоемов может быть причастно <данные изъяты>

Документы контрольных органов, принимавших участие в проверке, не содержат сведений о причастности <данные изъяты> к загрязнению водоемов. К материалам административного дела приобщен акт проверки составленный помощником Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что проводила проверку соблюдения природоохранного законодательства в <данные изъяты> В указанном акте содержатся сведения, о том, что комиссией установлено, что с земельных участков с кадастровыми номерами № потоки нечистот с талыми водами по существующему рельефу местности попали в вышеуказанные водные объекты.

При этом пробы воды из водоемов <данные изъяты> были взяты, согласно имеющихся в деле документов, лишь ДД.ММ.ГГГГ, переданы на исследование в лабораторию ДД.ММ.ГГГГ, а результаты получены ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо начальника отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области №, которым Уваровский межрайонный прокурор и прокуратура Тамбовской области уведомлены об экологическом происшествии, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № в адрес Уваровского межрайонного прокурора, в котором, со ссылкой на письмо прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что на площади <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № установлено складирование продуктов жизнедеятельности крупнорогатого скота (навоз с примесями соломы), с присутствующим характерным запахом, и обнаружен сорняк, где были отобраны <данные изъяты> образцов почвы микробиологические показатели, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же письме указывается, что результаты проверки и исследования направлены в прокуратуру Тамбовской области с целью согласования внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты>, но в согласовании выездной проверки прокуратуре области было отказано.

Рапорт Уваровский межрайонный прокурор «О согласовании надзорного мероприятия в отношении <данные изъяты> и.о. прокурора Тамбовской области ФИО3, направил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Тамбовской области ФИО3, согласовал рапорт Уваровского межрайонного прокурора о проведении надзорного мероприятия в отношении <данные изъяты> в рамках проверки по обращениям ФИО4 и ФИО5, о нарушении природоохранного законодательства.

Решение № о проведении проверки в отношении <данные изъяты> принято заместителем Уваровского межрайонного прокурора ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, проведенную ДД.ММ.ГГГГ проверку незаконной и необоснованной.

Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты согласования проверки прокуратурой Тамбовской области по дату вынесения Уваровским межрайонным прокурором постановления о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении каких-либо мероприятий по проведению проверки не проводилось и организовывалось. Все полученные данные, в том числе пробы воды, получены за рамками, согласованной в установленном порядке проверки.

ФИО1 не оспаривает факта обнаружения в пробах воды из водоемов «<данные изъяты>» превышения ПДП вредных веществ, при этом, категорически отрицает причастность к этому <данные изъяты> и свою вину в совершении административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления допущены грубые процессуальные ошибки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ перед рассмотрением дела об административном правонарушении № ее защитником было подано возражение на постановление Уваровского межрегионального прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором кроме сведений о допущенных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении, доводов об отсутствии события правонарушения, содержались ходатайства, в котором для законного, объективного рассмотрения данного дела защитник просил истребовать для исследования в заседании и вынесения законного решения: из государственного реестра водных объектов - сведения о собственнике, характеристике, назначении, границах водных объектов «<данные изъяты>», сведения об установлении вокруг объектов охранных зон, их границах, наличии или отсутствия ограничений хозяйственной деятельности. От инициатора привлечения ФИО1 к административной ответственности (Уваровской межрайонной прокуратуры Тамбовской области) истребовать сведения о всех земельных участках, находящихся в «акватории» водных объектов «<данные изъяты>», в том числе невостребованных земельных участков, не находящихся в обороте, земельных участков лесного фонда, в том числе поставленных и не поставленных на кадастровый учет, земельных участков поселений, частных, домовладений, с подтверждением границ «акваторий» водных объектов «Председательский», «Чапаевский», «Репный» (с учетом того, что в материалах дела какие либо сведения о такой «акватории» отсутствует, а прокуратура каким-то образом смогла организовать и провести проверку в «акватории»). Истребовать доказательства исключения попадания или разграничения количества попавших в водные объекты «<данные изъяты>» обнаруженных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ года вредных веществ с других земельных участков, находящихся в «акватории», и не используемых <данные изъяты> в производственной деятельности, уточнить, в каком именно разделе служебных обязанностей ФИО1 закреплена ее обязанность контролировать состояние воды в водоемах «<данные изъяты>» и куда сообщать в случае превышения в ней ПДН. С целью установления даты экологического происшествия, о котором ФИО1 должна была сообщить, истребовать все сведения о проводимых исследованиях водных объектов «<данные изъяты>» и их результатах за период с даты создания <данные изъяты> по настоящее время.

Должностное лицо, рассматривавшее ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении данные ходатайства не рассмотрело.

В дополнениях к жалобе, защитник ФИО1 - ФИО7 также указывал на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки причастности <данные изъяты> к загрязнению водных объектов «<данные изъяты>».

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО7 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - ФИО7, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса.

Как следует из абзаца 12 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах.

Как усматривается из материалов дела, Уваровской межрайонной прокуратурой Тамбовской области совместно с представителями отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Управления по Рязанской и Тамбовской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, отдела государственного контроля министерства экологии Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр акваторий водных объектов «<данные изъяты>» на реке <данные изъяты> Уваровского района Тамбовской области.

Комиссией было установлено, что с земельных участков с кадастровыми номерами № потоки нечистот с талыми водами по существующему рельефу местности попали в вышеуказанные водные объекты, также, на землях сельскохозяйственного назначения обнаружены шланги воль трассы № (<адрес>), по которым осуществляется перекачка сточных вод перекачивающим механизмом из лагун на поля за сельскохозяйственной фермой <данные изъяты>, кроме того, осуществлялось складирование отходов крупнорогатого скота за фермой <данные изъяты> которые далее по существующему оврагу в период весеннего таяния поступали в «<данные изъяты>» пруд.

Вместе с тем, <данные изъяты> не сообщило об угрозе чрезвычайной ситуации природного характера в соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения техника по производству <данные изъяты>ФИО1, в должностные обязанности которого входит уведомление компетентных органов в соответствии с действующим законодательством в случае возникновения аварийной ситуации о состоянии окружающей среды, источников её загрязнения, к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1, в соответствии с которыми ФИО1 занимает должность техника по подготовке производства в <данные изъяты>, на нее также возложена обязанность специалиста по охране окружающей среды. Попадение в водоемы сточных вод ДД.ММ.ГГГГ произошло по стечению природных обстоятельств. Стоки были откачены на поля с соблюдением требований безопасности, но прошли сильные дожди и уровень воды поднялся (на землях предприятия уровень грунтовых вод располагается очень высоко), почва еще не полностью оттаяла и не смогла впитать всю влагу, произошел смыв накопившехся стоков с полей и попадание в близлежащие водоемы, так как местность на участке имеет множество ложбин и лощин (<данные изъяты>).

Также, вина ФИО1 подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа о назначении ФИО1 на должность ответственного исполнителя по вопросам экологии, охраны окружающей среды и обращения со всеми видами отходов, должностной инструкцией специалиста по охране окружающей среды, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> иными материалами дела, которые получили оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля помощник Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области ФИО8 пояснила, что проведенная комиссионная проверка ДД.ММ.ГГГГ соответствовала требованиям действующего законодательства. Проверка была проведена по инициативе отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

При проверке, комиссией было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и близлежащей местности присутствовал резкий запах нечистот, что послужило основанием для обращения жителей <адрес> в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

При проведении проверки было также установлено, что по земельным участкам с вышеуказанными кадастровыми номерами с талыми водами стекали потоки нечистот с характерным резким запахом.

Кроме того, в судебном заседании защитник ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> осуществляло свою уставную деятельность, внося органические удобрения из лагун на земельные участки с кадастровыми номерами № и, при выпадении осадков в виде дождя, имелась угроза попадания сточных вод из лагун в водные объекты «<данные изъяты>».

Довод жалобы об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют, в том числе деяния, выразившиеся в сокрытии, несообщении (несвоевременном, неполном сообщении) информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда.

ФИО1 необходимо было сообщить именно о факте смыва сточных вод дождевой водой независимо от наступления вредных последствий, с целью осуществления контрольными уполномоченными органами своих функций по предупреждению негативного воздействия на окружающую среду.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между сливом сточных вод и загрязнением водных объектов «<данные изъяты>» не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обществу вменяется факт несообщения о сливе сточных вод, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что комиссионная проверка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ является неправомерной, поскольку не была согласована в установленном Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 04.10.2023 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и о том, что были допущены процессуальные нарушения при установлении причастности <данные изъяты>» к загрязнению водоемов «<данные изъяты>», подлежит отклонению, поскольку присутствие прокурора при проведении комиссионной проверки свидетельствует о том, что проверка была проведена с соблюдением требований действующего законодательства, кроме того, <данные изъяты> не вменяется факт загрязнения указанных водоемов.

Утверждение о том, что государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора не рассмотрено заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств относительно загрязнения водоемов «<данные изъяты>», не является поводом к отмене обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ст. 8.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований к отмене состоявшегося постановления, не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения.

Судья ФИО2