Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-43/2024 по жалобе защитника директора ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО – ФИО на постановление заместителя руководителя ФИО антимонопольной службы по Самарской области от дата№... об административном правонарушении, которым директор ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО антимонопольной службы по Самарской области ФИО от дата. №... по делу об административном правонарушении директор ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитник директора ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО. – ФИО обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, в котором просил судебное заседание дата. провести без его участия.

Защитник ФИО. – ФИО, действующий на основании доверенности от дата№..., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе. Просит удовлетворить жалобу и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО от дата.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО, действующая на основании доверенности от дата№..., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы директора ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 стати 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось принятие дата Самарским УФАС России по делу №... решения, которым установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО «ЭкоСтройРесурс».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении директора ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО. дата протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дальнейшего привлечения его к административной ответственности согласно названной норме постановлением должностного лица Самарского УФАС России.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, в адрес Самарского УФАС России поступило заявление ГБУЗ «Кинельская ЦРБ» о действиях ООО «ЭкоСтройРесурс», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке, путем направления счета на оплату услуг по обращению с ТКО за 2020 г. в сумме 9 244 141, 70 руб.

Самарское У ФАС России в соответствии с частью 1 статьи 25, частью 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) направило запрос в адрес ООО «ЭкоСтройРесурс» о предоставлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения заявления по существу. Общество представило запрошенные документы и сведения.

Одновременно в соответствии с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции и положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарных рынках, утвержденного Приказом ФАС России от дата№..., антимонопольным органом установлено доминирующее положение ООО «ЭкоСтройРесурс» на рынке оказания услуг по обращению с ТКО на территории Самарской области.

По результатам анализа полученной информации Самарским У ФАС России в действиях ООО «ЭкоСтройРесурс» были установлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обстоятельства дела заключаются в следующем.

Согласно представленным материалам ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ», осуществляет медицинскую деятельность и оказывает медицинские услуги.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» и ООО «ЭкоСтройРесурс» заключен договор на оказание слуг по обращению с ТКО от дата№.... Коммерческий учет по указанному договору ТКО осуществлялся расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

дата в адрес ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» направлен проект договора № ТКО-16789. Коммерческий учет по указанному договору ТКО осуществлялся расчетным путем исходя нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Согласно Приложению №... к договору №... указанный тип договора является смешанным, т.к. определено два вида коммерческого учета для разных объектов ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ».

Способ коммерческого учета по указанному договору определен расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, расчетная единица определена исходя из 1 посетителя для объектов, расположенных по адресам: 1. адрес

Самарским УФАС России установлено, что ООО «ЭкоСтройРесурс» при расчете ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО в дата для ГБУЗ СО 3 №...Кинельская ЦРБ» в качестве расчетных единиц использовало количество посетителей медицинской организации за весь год в целом, предшествующий году оказания коммунальной услуги.

Расчет ежемесячного платежа согласно информации, указанной в приложениях №... к договорам, производится по следующей формуле:

количество (К1)*(норматив(Н)/12)*тариф(Т).

Управление пришло к выводу, что ООО «ЭкоСтройРесурс» при расчете ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО в дата г. для ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» в качестве объема расчетных единиц использует количество посетителей медицинской организации за весь год в целом, предшествующий году оказания коммунальной услуги.

Из расчета платы, указанного в вышеприведенной формуле, следует, что посещаемость объекта ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ», находящегося по адресу адрес, человек ежемесячно, что не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается сведениями, представленными ГБУЗ «Кинельская ЦБГ иР».

По результатам расчетов, произведенных ООО «ЭкоСтройРесурс», ежемесячная стоимость услуг по обращению с ТКО для ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» по объекту, находящемуся по адресу адрес составила 186910 руб./мес.

По результатам изучения материалов дела Комиссия Самарского У ФАС России пришла к выводу о том, что действия регионального оператора по расчету размера стоимости услуги по обращению с ТКО для медицинской организации с применением значения показателя, характеризующего количество расчетных единиц (количество посетителей) в целом за весь календарный год, не соответствует требованиям, установленным Правилами №....

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации при расчете ежемесячной платы за услугу по обращению с ТКО для соответствующей категории потребителей в качестве показателя Ki, содержащегося в формуле 9(5), утвержденной Правилами предоставления коммунальных услуг, следует использовать данные о количестве посетителей за месяц, предшествующий месяцу начисления платы за коммунальную услугу.

Как считает Управление, фактически единственным доводом ООО «ЭкоСтройРесурс» при оспаривании решения Самарского У ФАС России является неправомерность расчета при применении формулы 9 (5) приложения №... к Правилам №.... При этом, как указывает заявитель, возникший спор носит гражданско-правовой характер и не может быть квалифицирован как нарушение антимонопольного законодательства.

Самарским УФАС России в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» (далее - Порядок проведения анализа) проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области.

По результатам анализа установлено, что рынок услуг по обращению с ТКО в Самарской области является высококонцентрированным и характеризуется неразвитой конкуренцией. На рынке с дата по настоящее время осуществляет деятельность единственный хозяйствующий субъект ООО «ЭкоСтройРесурс», доля которого составляет 100%.

Таким образом, по мнению Управления, ООО «ЭкоСтройРесурс» занимает доминирующее положение на изученном товарном рынке.

Самарским У ФАС России установлено, что ООО «ЭкоСтройРесурс» совершая действия в отношении ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» по необоснованному расчету ежемесячной платы за оказание услуг по обращению с ТКО, злоупотребляет своим доминирующим положением на товарном рынке, в результате чего, наступают №... неблагоприятные последствия в виде ущемления интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По результатам анализа конкурентной среды на товарном рынке антимонопольным органом установлено доминирующее положение ООО «ЭкоСтройРесурс» на рынке услуг по обращению с ТКО.

Самарским У ФАС России установлено, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ООО «ЭкоСтройРесурс» и наступившими последствиями в виде ущемления интересов ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ».

Управление пришло к выводу, что действия регионального оператора по расчету размера стоимости услуги по обращению с ТКО для потребителя ГБУЗ «Кинельская ЦБГиР» с применением значения показателя, характеризующего количество расчетных единиц (количество посетителей) в целом за весь календарный год, не соответствуют требованиям, установленным Правилами №... часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Региональный оператор указывает на то, что дата был произведен перерасчет начислений по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от дата№..., заключенному между ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» и ООО «ЭкоСтройРесурс».

При этом Самарским У ФАС России учтено, что в силу части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: 1) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии); 2) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу; 3) смерти физического лица - единственного ответчика по делу; 4) наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 5) истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, произведенная региональным оператором корректировка начислений по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от дата№... не свидетельствует об отсутствии в действиях регионального оператора нарушения антимонопольного законодательства, а равно наступления иных оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, Самарское У ФАС России пришло к выводу об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 48 Закона о защите конкуренции.

дата Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу №... вынесено решение о признании в действиях ООО «Эко-СтройРесурс» нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном применении значения показателя Ki (количество расчетных единиц), предусмотренного формулой 9(5), установленной Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») при расчете ежемесячной платы за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителя ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ».

ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции рассмотрена жалоба ООО «ЭкоСтройРесурс» на решение Самарского УФАС России от дата по делу о №... нарушении антимонопольного законодательства №....

Согласно принятому решению (исх.№ №...) Апелляционная коллегия ФАС России изучив решение от дата, проанализировав материалы дела №..., а также судебную практику по порядку применения формулы, приведенной в Правилах №..., пришла к выводу, что ООО «ЭкоСтройРесурс» при расчете размера ежемесячной оплаты за услугу по обращению с ТКО для ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» по формуле необоснованно применило показатель Ki в годовом значении, значительно увеличив в результате этих действий цену за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

При этом, как отметила Апелляционная коллегия ФАС России, злоупотреблением доминирующим положением может являться, в частности, неправильное применение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, законодательно установленных формул при определении размера платы за услуги, оказываемые контрагентам.

Таким образом, Апелляционная коллегия ФАС России пришла к выводу, что действия ООО «ЭкоСтройРесурс», связанные с начислением ежемесячной платы за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО по формуле, приведенной в Правилах №..., путем необоснованного применения значения показателя Ki, отражающего количество посетителей и повлекшие ущемление интересов медицинской организации, правомерно квалифицированы Самарским УФАС России по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО от дата№... по делу об административном правонарушении директор ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Директор ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО. считает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО от дата. №... незаконным, необоснованным, вынесенными с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, доводы жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоСтройРесуре» при расчете ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО в дата для ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР в качестве расчетных единиц использовало количество посетителей медицинской организации за весь год в целом, предшествующий году оказания коммунальной услуги.

Согласно материалам дела, Министерством здравоохранения Самарской области представлены сведения о количестве посетителей ГБУЗ «Кинельская ЦБГиР» по вышеперечисленным объектам по запросу ООО «ЭкоСтройРесуре» за дата для расчета ежемесячной платы за услугу по обращению с ТКО в дата

В соответствии с представленными данными за 2019 год по объекту, находящемуся по адресу адрес количество посетителей составило 24 998 человек что следует из письма Министерства здравоохранения Самарской области, направленное в адрес ООО «ЭкоСтройРесурс».

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что для расчета ежемесячной платы за услугу по обращению с ТКО для ГБУЗ «Кинельская ЦБГиР» (объект по адресу адрес региональным оператором использованы следующие данные:

- предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО утвержденный Приказом №..., который составляет для всех потребителей (без НДС 498,47 руб./м3. При этом с учетом НДС 20% данная сумма составляет 598,16 руб./м3 Согласно формуле 9(5), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, данная величина имеет условное обозначение «Т»;

- норматив накопления ТКО для медицинских учреждений (поликлиник лабораторий клинико-диагностических и бактериологических), утвержденный приказом №..., в размере *** м3/год. Согласно формуле 9(5) данная величина имеет условное обозначение «N»;

- расчетная единица, в отношении которой установлен норматив накопления ТКО утвержденная Приказом №..., равная 1 посетителю.

При этом ООО «ЭкоСтройРесурс» в качестве показателя K1, характеризующего число расчетных единиц для i-го нежилого помещения, предусмотренного формулой 9(5), использует показатель, характеризующий количество посетителей медицинской организации в целом за весь 2019 год.

Согласно материалам дела, ООО «ЭкоСтройРесурс» рассчитывает размер ежемесячной платы за услугу по обращению с ТКО для объекта ГБУЗ «Кинельская ЦБГиР», находящегося по адресу адрес Б, следующим образом:

24998 чел./год. * 1/12 мес. * 0,15 м3/год * 598,16 руб./м3 = 186910/мес.

Проанализировав указанный расчет, Самарское УФАС России пришло к выводу о том, что ООО «ЭкоСтройРесурс» при расчете ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО дата г. для ГБУЗ «Кинельская ЦБГиР» в качестве объема расчетных единиц использует количество посетителей медицинской организации за весь год в целом, предшествующий году оказания коммунальной услуги.

Таким образом, согласно применяемому ООО «ЭкоСтройРесурс» расчету, посещаемость объекта ГБУЗ «Кинельская ЦБГиР», находящегося по адресу адрес составило 24 998 человек ежемесячно, что не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается сведениями, представленными ГБУЗ «Кинельская ЦБГиР».

По результатам расчетов, произведенных ООО «ЭкоСтройРесурс», ежемесячная стоимость услуг по обращению с ТКО для ГБУЗ «Кинельская ЦБГиР» по объекту, находящемуся по адресу: адрес составила 186910 руб./мес.

Антимонопольный орган, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что действия регионального оператора по расчету размера стоимости услуги по обращению с ТКО для ГБУЗ «Кинельская ЦБГиР» с применением значения показателя, характеризующего количество расчетных единиц (количество посетителей) в целом за весь календарный год, не соответствует требованиям, установленным Правилами №....

Указанное решение и предписание антимонопольного органа обжаловалось в судебном порядке в рамках дела №... в Арбитражном суде Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от дата (резолютивная часть) в удовлетворении требований ООО «ЭкоСтройРесурс» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от дата№... отказано. Таким образом, указанным Решением Арбитражного суда Самарской области признается доказанность Самарским УФАС России нарушения ООО «ЭкоСтройРесурс» требований Федерального закона о защите конкуренции.

Следует учесть, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от дата№...ФИО. принят на должность директора ООО «ЭкоСтройРесурс».

Согласно Уставу Общества, утвержденному протоколом общего собрания ООО «ЭкоСтройРесурс» от 22.08.2018г. 322/08/18, директор является единоличным исполнительным органом Общества (пункт 10.1 Устава).

В силу пункта 10.4 Устава директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ. Как следует из пункта 10.6 Устава, директор руководит текущей деятельностью Общества и решает вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества. Пунктом 10.08 Устава предусмотрено, что директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Директор ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО. совершал юридически значимые действия при осуществлении расчетов за услуги по обращению с ТКО с ГБУЗ «Кинельская ЦБГиР».

Таким образом, в период совершения административного правонарушения должностным лицом ООО «ЭкоСтройРесуре», выполняющим организационно распорядительные функции и ответственным за совершение рассматриваемого правонарушения, являлся директор ООО «ЭкоСтройРесуре» ФИОА.

В жалобе ФИО указывает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, при принятии оспариваемого постановления антимонопольный орган неверно истолковал нормы действующего федерального и регионального законодательства, касающиеся порядка расчета платы услугу по обращению с ТКО. По мнению директора ООО «ЭкоСтройРесуре», в качестве значения спорного показателя Ki (количество расчетных единиц) при расчете ежемесячно платы за данную услугу следует применять данные о количестве посетителей ГБУ «Кинельская ЦБГиР» за весь календарный год. Суд не принимает данные доводы жалобы по следующим основаниям.

Формула расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в нежилом помещении в многоквартирном доме определяется на основании нормативного накопления твердых коммунальных отходов согласно пункту 148(38) Правил по формуле 9(5):

где:

Ki - количество расчетных единиц для i-го нежилого помещения, установленных исполнительным органом субъекта Российской Федерации для данной категории объектов в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов";

- норматив накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов";

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Числовое значение множителей в данной формуле устанавливается нормативным правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации с 04.04.2016 г. № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

Исходя из пункта 14 указанных Правил определения нормативов накопления ТКС расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от 28.07.2016 г. № 524/пр даны методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО (далее – методические рекомендации). В приложении № 1 данных методических рекомендаций содержится перечень категорий объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО. При этом нормативная база, регулирующая отношения в сфере ТКО, допускает установление нормативов накопления ТКО для категорий объектов, прямо непоименованных в данных методических рекомендациях.

Таким образом, в случае установления таких показателей их дальнейшее применение невозможно в отрыве от специфики, определенной в соответствующем региональном нормативном правовом акте.

Органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным на установление нормативов накопления ТКО, являлось Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. Впоследствии данные полномочия были переданы Департаменту ценового и тарифного регулирования Самарской области.

Приложением №... к Приказу министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от дата№... «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Самарской области» установлена такая категория объектов как «медицинские учреждения» и подкатегория «поликлиники, лаборатории клинико-диагностические и бактериологические». Необходимо отметить, что данная категория (подкатегория) не предусмотрена методическими рекомендациями, утвержденные приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от дата№.... При этом для данной категории объектов установлен норматив накопления ТКО, который обязан применять региональный оператор при расчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО для соответствующей категорий потребителей.

Согласно пункту 6.1 приложения №... к приказу №... для поликлиник, лабораторий клинико-диагностических и бактериологических установлена расчетная единица, равная 1 посетителю. Как следует из указанного приложения, данный норматив установлен исходя из годового расчетного периода.

При определении значения расчетной единицы Ki необходимо учитывать общие подходы, изложенные в Правилах №..., в частности, в пункте ***, согласно котором расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Указанное, вопреки доводам ФИО означает, что плата за коммунальную услугу должна начисляться потребителям на основании данных о потреблении коммунального ресурса за месяц. Довод о возможности начисления ежемесячной платы, рассчитанной исходя из годового количества посетителей медицинских клиник, являете ошибочным и основан на неверном понимании норм материального права.

Указанное подтверждается и тем обстоятельством, что региональный оператор исходя из положений регулирующего данную сферу законодательства, обязан рассчитать плату за обращение с ТКО любой поликлинике, лаборатории клинико-диагностической и бактериологической, обратившейся в его адрес и осуществляющей деятельность один календарный месяц, при этом исходя из данных о количестве посетителей за данный месяц. В указанном случае у такого лица в силу объективных причин будут отсутствовать данные о количестве посетителей за календарный год. Следовательно, региональному оператору во исполнение требований ЖК РФ и Правил №... надлежит рассчитать плату за услугу по обращению с ТКО из представленных данных за календарный месяц. Согласно данному расчету, вновь образовавшаяся клиника, подавая сведения о количестве посетителей за календарный месяц, будет рассчитываться только за тот объем ТКО, который произвели посетители за один месяц.

С учетом изложенного, довод директора ООО «ЭкоСтройРесуре» ФИО о неверном применении норм действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления нельзя признать обоснованным.

В жалобе директор ООО «ЭкоСтройРесурс» также указывает на отсутствие в его действиях обязательного элемента состава административного правонарушения - его субъективной стороны. В обоснование своей позиции ФИО. указывает, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, а именно направлены запросы в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Государственной жилищной инспекции Самарской области, ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» о разъяснении порядка расчета платы за обращению с ТКО для данной категории потребителей согласно установленной действующим законодательством формуле. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что административное правонарушение было совершено ФИО., умышленно, поскольку лицо сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют.

Направление запросов в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Государственной жилищной инспекции Самарской области, ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», на которые ссылается ООО «ЭкоСтройРесурс», само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения, признаваемого злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке. Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭкоСтройРесурс» начисляло плату за оказание услуг по обращению с ТКО для ГБУЗ «Кинельская ЦБГиР» в нарушение действующего законодательства.

ООС «ЭкоСтройРесуре», совершая вышеизложенные действия в отношении ГБУЗ «Кинельская ЦБГиР» по необоснованному расчету ежемесячной платы за оказание услуг по обращению с ТКО злоупотребляет своим доминирующим положением на товарном рынке, в результате чего наступают неблагоприятные последствия в виде ущемления интересов ГБУЗ «Кинельская ЦБГиР».

В качестве злоупотребления доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов медицинской организации, суд квалифицирует действия, связанные с начислением ежемесячной платы за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКС путем необоснованного применения значения показателя Ki, отражающего количестве посетителей за год, который не соответствует требованиям экономической обоснованности, имеющим своим результатом значительное увеличение цены за коммунальную услугу.

Суд приходит к выводу о том, что указанные действия совершаются ООО «ЭкоСтройРесурс» именно в силу обладания особым статусом - региональный оператор по обращению с ТКО. Доминирующее положение ООО «ЭкоСтройРесурс» на товарном рынке и его статус регионального оператора обуславливают возможность Общества оказывать решающее влияние на условия обращения на рынке услуги по обращению с ТКО.

Исходя из части 4 статьи 24.7 Закона об отходах, заявители имеют обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО именно с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы, и находятся места их накопления. На территории Самарской области, где осуществляет предпринимательскую деятельность ГБУЗ «Кинельская ЦБГиР», ООО «ЭкоСтройРесурс» является единственным региональным оператором, с которым в силу положений Закона об отходах ГБУЗ «Кинельская ЦБГиР» может заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Таким образом, у ГБУЗ «Кинельская ЦБГиР» отсутствует возможность обратиться за получением услуги по обращению с ТКО к какому-либо иному лицу, кроме ООО «ЭкоСтройРесурс».

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а злоупотребление доминирующим положением на рынке не допускается.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ООО «ЭкоСтройРесурс», занимающего доминирующее положение на товарном рынке, и наступившими последствиями в виде ущемления интересов ГБУЗ «Кинельская ЦБГиР» в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы директора ООО «ЭкоСтройРесурс» произведена корректировка начислений путем осуществления расчетов за услугу обращения с твердыми коммунальными отходами с применением значения Ki (за один календарный месяц) по формуле 9 (5) приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что директор ООО «ЭкоСтройРесурс» предпринял исчерпывающие, меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод ФИО. об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО и фактические обстоятельства по делу подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №..., трудовым договором №... от дата, приказом о приема работника на работу №... от дата, Уставом ООО «ЭкоСтройРесурс», утвержденного протоколом общего собрания от дата. №..., иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО. к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, у суда не вызывает сомнения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности директора ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

Обоснованность привлечения директора ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО. к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица Самарского УФАС России не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от дата№... об административном правонарушении, которым директор ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу защитника директора ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО – ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин