Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда, жалобу ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 28 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой», и решение судьи Магаданского городского суда от 09 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,

при секретаре судебного заседания Блумитис Н.В.,

с участием:

защитника ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой" Соломатина Е.Г.;

должностного лица Государственной инспекции труда в Магаданской области

Паламарчука О.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 28 декабря 2011 года юридическое лицо ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» признано виновным по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ («нарушение законодательства о труде и об охране труда») с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 09 февраля 2012 года по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

Указывает в жалобе, что постановление должностным лицом Государственной инспекции труда в Магаданской области вынесено в нарушение ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку выявленное правонарушение не является длящимся.

Считает обжалуемое решение судьи незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст.56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полагает, что в каждом из проверенных месяцев количество часов сверхурочных работ не составляло более 120, а нарушение статьи 99 Трудового кодекса РФ имело место только при накопительном подсчете, складывающемся из размера превышения в каждом месяце.

По мнению подателя жалобы, судьей не исследованы материалы проверки, представленные Государственной инспекцией труда в Магаданской области, и не выяснено, когда и в каком временном отрезке (для каждого из работников) начался факт нарушения статьи 99 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя.

В судебном заседании защитник ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» просил отменить постановление административного органа от 28 декабря 2011 года, а также решение судьи Магаданского городского суда от 09 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

В обоснование к отмене постановления и решения указал на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, который начал течь, по мнению юридического лица привлекаемого к административной ответственности, с даты, когда сверхурочно отработанное каждым конкретным работником количество часов превысило 120 часов в 2011 году, а не с даты, когда должностное лицо Государственной инспекции труда выявило этот факт в ходе проверки. Не согласен с выводом судьи Магаданского городского суда о том, что данное правонарушение является длящимся, поскольку уже в июле 2011 года у указанных в постановлении от 28 декабря 2011 года работников общества количество сверхурочно отработанных часов превысило 120 часов, то есть норму, установленную ст.99 Трудового кодекса РФ.

Просил не принимать во внимание и считать ошибочными доводы жалобы, которые обоснованы положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель административного органа, полагая обжалуемые постановление и решение законными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Вынося постановление от 28 декабря 2011 года и назначая ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» административное наказание, должностное лицо административного органа правильно пришло к выводу о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

К такому же выводу обоснованно пришел судья Магаданского городского суда, отказывая ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в удовлетворении жалобы об отмене постановления главного государственного инспектора труда.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в период с 23 ноября по 12 декабря 2011 года государственным инспектором труда Паламарчуком О.И. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в Магаданской области в отношении ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

Поводом к проверке послужил рапорт Паламарчука О.И., участвующего в комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, происшедшего с водителем автомобиля П.А.Ю.., работающим вахтовым методом в ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

По результатам проведенной проверки 23 декабря 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено нарушение работодателем ст.99 Трудового кодекса РФ, заключающееся в превышении продолжительности сверхурочной работы водителей автомобилей – более 120 часов в год (л.д. 6-9).

В протоколе указано, что согласно представленным работодателем табелям учета рабочего времени за период мая, июня, июля, октября 2011 года время сверхурочной работы водителей составило: Б.А.Л. – 225 часов, Г.А.Е. – 197 часов, П.А.Ю. – 241 час, Л.М.В. – 159 часов, П.Н.В. – 316 часов. Аналогичные нарушения выявлены при работе других водителей: А.А.Д., Д.М.М., Б.С.В., М.Т.Ю. и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения трудового законодательства от 12 декабря 2011 года (л.д.5), табелями учета рабочего времени поименованных выше водителей (л.д. 77-82).

Факт указанного выше нарушения ст.99 Трудового кодекса РФ юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривался.

Согласно п.3.3 коллективного договора и п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой»» всем работникам, работающим на строительной площадке строительства Усть-Среднеканской ГЭС, установлен вахтовый метод работы и суммированный учет рабочего времени (л.д. 16).

Приказом генерального директора ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» № ... от 10.01.2011 года работникам на 2011 год установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц, что соответствует положениям ст. 300 Трудового кодекса РФ (л.д.22).

Статья 99 указанного Кодекса определяет сверхурочную работу как работу, выполняемую работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Предельная продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В соответствии пунктом 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю (утв.приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 года № 588н) норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены) при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов.

Исчисленная в указанном порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса РФ и п. 4.2. Основных положений о вахтовом методе организации работ, (утв. постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987г. №794/33-82), рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте.

Количество часов, фактически отработанных в течение вахты, учитывается в табеле учета рабочего времени.

Правило об определении количества сверхурочных часов после окончания учетного периода не означает, что в течение учетного периода работники могут привлекаться к сверхурочной работе без каких-либо ограничений. Продолжительность такой работы в любом случае не должна превышать для работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Из анализа приведенных выше норм следует, что максимальное количество часов сверхурочной работы, установленное законодателем (120 часов в год), не зависит от учетного периода, применяемого в организации.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что превышение размера сверхурочных работ в каждом месяце по отдельности не составляет более 120 часов и, соответственно, нормальный баланс рабочего времени для водителей в рамках учетного периода не нарушен, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, а также о необходимости установления, с какого времени (для каждого из работников) имел место факт нарушения статьи 99 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя, признаются несостоятельными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, что и имело место в ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в период, указанный в постановлении о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, начало течения двухмесячного срока давности привлечения ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» к административной ответственности, необходимо исчислять либо со дня обнаружения административного правонарушения, в случае его выявления уполномоченным лицом в течение календарного года (с 12 декабря 2011 года), либо с 01 января следующего года, когда окончился срок по исполнению работодателем обязанности не допустить в течение года продолжительности сверхурочных работ каждым работником свыше 120 часов.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судьи об отнесении инкриминируемого правонарушения к категории длящихся и указание на необходимость исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с даты, когда уполномоченному органу стало известно о нарушении законодательства, следует признать обоснованным.

Вместе с тем, как следует из табелей учета рабочего времени за май-июль, октябрь 2011 года, продолжительность сверхурочной работы свыше 120 часов имела место у водителя Г.А.Е. с 28 октября 2011 года, а у водителя Б.С.В. только за период работы в октябре 2011 года она составила 134 часа, то есть в пределах 2 месяцев до дня вынесения обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 28 декабря 2011 года вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2011 года составлен уполномоченным должностным лицом, обжалуемое постановление также вынесено им в пределах компетенции. Квалификация правонарушения является верной. Доказательства, имеющиеся в деле, правильно оценены, наказание назначено с учетом положений ст.4.1-4.4 КоАП РФ, в установленный законом срок, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда 09 февраля 2012 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда подпись

...