Гражданский кодекс часть 1

23 июля 2010 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Чекменевой Н.С., с участием истца Пономарева А.С., представителя ответчика Литвина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми по апелляционной жалобе ООО «Пермь-Дизельсервис» гражданское дело по иску Пономарева Алексея Савельевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Дизельсервис» о взыскании расходов, вследствие приобретения некачественного товара,

установил:

Истец Пономарев А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 16 Кировского района г.Перми с иском к ООО «Пермь-Дизельсервис» о взыскании расходов, включающих установку/снятие насоса – 1200 рублей, проведение экспертизы – 3800 рублей, почтовые расходы – 71 рубль, расходы на полиграфию 232 рубля, неустойки в размере 1 428 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 7731 рубль.

В обоснование иска указано следующее: 27.08.2009г. истец приобрел в магазине ООО «Пермь-Дизельсервис» водяной насос ЯМЗ-236. Для установки на двигатель истец пригласил Шаравьева B.C., который провел работу и получил за установку 1200 рублей. При заполнении системы водой выяснилось, что насос неисправен. При обращении к продавцу истец узнал, что неисправность возникла (возможно) при установке, и поэтому был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы, где подтвердили неисправность. Продавец отказался компенсировать расходы, связанные с установкой и снятием насоса. Вследствие приобретения некачественного товара истцу причинен материальный и моральный вред.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать неполученную выгоду в сумме 1% в день от суммы, потраченной на проведение экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г.Перми от 01.02.2010 года постановлено: иск Пономарева Алексея Савельевича к ООО «Пермь-Дизельсервис» о погашении расходов, вследствие приобретения некачественного товара, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Дизельсервис» в пользу Пономарева Алексея Савельевича 5803 рубля 00 коп (пять тысяч восемьсот три рубля 00 коп.), из них: 1200 расходы за установку-снятие насоса; 3800 рублей - затраты по проведению экспертизы; 71 рубль - почтовые расходы; расходы на полиграфию 232 рубля, недоимка - 250 рублей; компенсация морального вреда - 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермь- Дизельсервис» в доход местного бюджета штраф в сумме 2901 рубль 50 коп, госпошлину в сумме 400 рублей.

ООО «Пермь-Дизельсервис» подана апелляционная жалоба на указанное решение судьи, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не установил, является ли гражданин Пономарев А.С. индивидуальным предпринимателем, и для каких нужд он приобрел товар. При этом в суде стало ясно, что истец занимается грузоперевозками, водяной насос приобрел для осуществления предпринимательской деятельности, так как в связи с отсутствием насоса он не смог осуществить рейс. Кроме того, водяной насос ЯМЗ-236 предназначен для грузового автомобиля, который, как правило, используется в предпринимательской деятельности. Также Пономарев А.С. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, и основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждает факт использования грузового автомобиля в предпринимательских целях. Поэтому в данном случае отношения между гражданином-предпринимателем (истцом) и продавцом (ответчиком) будут регулироваться не законодательством о защите прав потребителей, а нормами гражданского права о договоре купли-продажи. В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Пономарев А.С. из принадлежащих ему прав выбрал требование возврата уплаченной за товар денежной суммы и изложил свое требование в претензии от 01.09.2009 года. Ответчик ответил истцу на претензию согласием на выплату денежных средств, однако, истец забрал денежные средства только 03.11.2009 года. В течение этого времени ответчик был готов выплатить указанные денежные средства, однако, встречных действий со стороны истца не было, в адрес ответчика продолжали поступать новые претензии. Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению, а также нарушил нормы процессуального права, рассмотрев по правилам общей юрисдикции спор экономической направленности между субъектами предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пономарев А.С. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что автомобиль используется им как в предпринимательских целях, так и для личных нужд: перевозит вещи на дачу, ездит за покупками.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддерживал. По обстоятельствам пояснил, что не оспаривает продажу истцу некачественного товара, однако иные понесенные истцом расходы являются не разумными, поскольку на претензию истца от 01.09.2009 года ответчик 02.09.2010 года ответил согласием на выплату денежных средств с условием возврата некачественного товара в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ. В течение 10 дневного срока, который предоставлен продавцу законодательством на выплату денежных средств, истец не принимал никаких мер, чтобы получить их и возвратить товар. Вместо этого направил еще одну претензию, в которой увеличил объем своих требований.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием нового решения по делу по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475 ГК РФ: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей содержит сведения о регистрации Пономарева А.С. в качестве индивидуального предпринимателя (выписка № 177 от 11.02.2010г.).

Истец является владельцем транспортного средства МАЗ-5432, для которого 27.08.2009г. приобрел у ответчика насос водяной кат. Номер арт.Номер стоимостью 2100 рублей.

Поскольку в суде установлено, что истец одновременно использует принадлежащее ему транспортное средство в предпринимательской деятельности и в личных целях, то доводы представителя ответчика о нарушении мировым судьей правил подведомственности рассмотрения дела, которое, исходя из экономической направленности и субъектного состава сторон, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, являются необоснованными. В отсутствие доказательств использования транспортного средства исключительно в предпринимательских целях, истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права, как обращение в суд общей юрисдикции.

В свою очередь, использование истцом автомашины в том числе для осуществления предпринимательской деятельности исключает возможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", которые в данном случае подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ о договоре розничной купли – продаже.

28.08.2009г. при установке насоса на двигатель автомашины истца, в нем обнаружилась неисправность в виде течи из контрольного отверстия охлаждающей жидкости.

За работу по установке и снятию насоса истец понес расходы в размере 1200 рублей, что подтверждается распиской Шаравьева В.С. о получение денежных средств за выполненную работу.

01.09.2009г. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, причиненного вследствие приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества.

Ответчик в ответ на заявленное требование 02.09.2009г. не возражал на выплату денежных средств с условием возврата некачественного товара.

07.09.2009г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 3300 рублей, включающих затраты на установку и снятие водяного насоса в размере 1200 рублей.

10.09.2009 года ответчик подтвердил готовность выплатить стоимость насоса в размере 2100 рублей, выразив при этом несогласие с требованием о компенсации расходов на установку и снятие насоса в сумме 1200 рублей, с указанием проведения работ в кустарных условиях без соблюдения технологии, что могло явиться следствием повреждения насоса.

Для подтверждения отсутствия причинно-следственной связи между неисправностью насоса и произведенной работой по его установке/снятию истец обратился в ЭКСПЕРТНУЮ ФИРМУ, специалист которой дал заключение Номер от Дата., согласно которому причиной неисправности водяного насоса является неправильный выбор или нарушение технологического процесса изготовления данной конструкции, то есть заводской дефект. Установка водяного насоса на двигатель автомобиля МАЗ-5432 не могла повлиять на неисправность (течь из контрольного отверстия охлаждающей жидкости) водяного насоса (л.д.12-17).

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованного установлен факт реализации ответчиком товара ненадлежащего качества связанного с заводским дефектом.

По результатам экспертизы 12.10.2009г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат, понесенных им вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

03.11.2009г. ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 2100 рублей, что подтверждается накладной на возврат № 19 от 03.11.2009года.

Понесенные истцом иные расходы, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, истцу не возмещены, что представителем не оспаривалось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях восстановления своего нарушенного права в виде возмещения расходов по установке/снятию насоса, истец оплатил экспертизу по определению технического состояния товара в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией 044367 от 17.09.2009г. (л.д.7).

Кроме того, истец понес расходы в размере 800 рублей по подготовке насоса к экспертизе, которая проводилась ЭКСПЕРТНУЮ ФИРМУ», о чем указано в заключение специалиста от 30.09.2009 года и свидетельствуют заказ – наряд, товарный чек, квитанция; почтовые расходы по переписке с ответчиком в размере 71 рубля, о чем свидетельствуют чеки.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о возмещении расходов в части установки и снятия водяного насоса в сумме 1200 рублей, стоимости экспертизы в сумме 3000 рублей, оплаты разборки-сборки насоса для проведения экспертизы в сумме 800 рублей, почтовые расходы на отправку претензий в сумме 71 рубль законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказана относимость расходов по оплате полиграфии в сумме 232 рублей к восстановлению его нарушенных прав со стороны ответчика, поскольку представленные им фискальные чеки ИП Кощеевой Л.В. сведений о виде оказанных услуг не содержат. Кроме того, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неполученной выгоды в размере 1% от стоимости экспертизы.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, из судебных решений…

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (статья 330 ГК РФ).

Исходя из представленной переписки между сторон, следует, что ответчик от обязательства, предусмотренного законом, по выплате стоимости неисправного насоса не уклонялся, предложив Пономареву А.С. на следующий день после предъявления претензии вернуть товар, получить за него денежные средства.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком требования закона по возврату стоимости реализованного товара ненадлежащего качества не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании недоимки (неустойки) за 68 дней в размере 1% от стоимости товара в сумме 1428 рублей. Не своевременное выполнение иных требований истца, связанных с возмещением дополнительных расходов, не влечет за собой взыскание неустойки, являющейся мерой ответственности, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (статья 150 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда вследствие причинения лицу убытков нормами действующего Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер и порядок оплаты государственной пошлины предусмотрен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (в редакции до 27.12.2009г.), на момент обращения истца в суд размер госпошлины определялся по цене иска до 10000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 200 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 202,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г.Перми от 01.02.2010г. по гражданскому делу по иску Пономарева Алексея Савельевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Дизельсервис» о взыскании расходов, вследствие приобретения некачественного товара, отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Дизельсервис» в пользу Пономарева Алексея Савельевича 1200 расходы за установку /снятие насоса, 3800 рублей – затраты по проведению экспертизы, 71 рубль – почтовые расходы.

В остальной части исковых требований Пономареву Алексею Савельевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Дизельсервис» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 202,84 рубля.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.М.Швец