ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Семерикова Т.А.
№ 12-44/2011
Р Е Ш Е Н И Е
24 мая 2011 г.
г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу защитника адвоката Шогина М.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (...) суммы неуплаченной таможенной пошлины - (...) руб. (...) коп.
С таким постановлением не согласен ФИО2 В жалобе его защитника адвоката Шогина М.И. поставлен вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу и указано, что выставленное по результатам ведомственной ревизии, проведенной Карельской таможней, требование об уплате таможенных платежей в сумме (...) руб. (...) коп. и пеней в сумме (...) руб. (...) коп. является незаконным, так как из акта проверки соблюдения требований таможенного законодательства следует, что на момент проведения таможенного досмотра (...) невозможно определить, о каких товарах идет речь; позиция таможенного органа основана на данных, представленных таможней (...) (Финляндская Республика), в отношении которых отсутствует достоверный перевод (согласно статье 81 Основ законодательства о нотариате перевод на русский язык (либо подпись переводчика) подлежит нотариальному удостоверению). Вывод о корректировке стоимости товаров основан на недопустимых доказательствах: из ответа на запрос таможни (...) непонятно, какие конкретно документы приложены к указанному ответу; представленные инвойсы не содержат достоверного перевода на русский язык в силу статьи 81 Основ законодательства о нотариате. Помимо этого, обращает на себя внимание то, что документы на (...), представленные ФИО2, содержат печать таможенного органа Финляндской Республики, а те документы без достоверного перевода, на которые ссылается Карельская таможня, печатью не заверены.
Заслушав объяснения представителей Карельской таможни (...) и (...), полагавших постановление судьи не подлежащим отмене, проверив дело, считаю постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при перемещении (...) г. им товара из Финляндии на территорию Российской Федерации были заявлены недостоверные сведения о перемещаемом товаре, чем нарушены требования Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Виновность ФИО2 в совершении правонарушения и обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (...) г., объяснениями ФИО2 от (...) г., актом таможенного досмотра от (...) г., пассажирской таможенной декларацией, счетами №№ (...), (...), (...), (...), (...) от (...) г., другими материалами дела.
Расчет размера неуплаченной таможенной пошлины произведен правильно.
Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Довод жалобы о ненадлежащем переводе документов с финского языка является несостоятельным, поскольку перевод осуществлен в соответствии с требованиями статьи 81 Основ законодательства о нотариате. Имеющиеся документы позволяют с достоверностью идентифицировать перемещаемый товар, сделать правильный вывод о допущенном нарушении таможенного законодательства.
Дело рассмотрено и наказание назначено правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Шогина М.И. - без удовлетворения.
Судья
С.В.Коваленко