Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 г.Буя и Буйского района Костромской области от 7 августа 2013 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

назначено наказание по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 г.Буя и Буйского района от 7.11.2006 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, посягающего на права граждан, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около -- часов, находясь на лестничной площадке шестого этажа дома №, расположенного <адрес>, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства С., оскорбляла её грубой нецензурной бранью и плюнула ей в лицо.

ФИО1 обратилась в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, с которым не согласна, считает его необоснованным на основании ниже следующего.

ФИО1 утверждает, что С. и свидетели - ФИО5 и ФИО6 являются подругами, поэтому они изначально договорились о совместных действиях против ФИО1; были заинтересованы в исходе дела в их пользу. Так, они в одно время пришли втроем к дверям квартиры ФИО1, выбрав для провокации время после -- часов, чтобы не было свидетелей.

ФИО1 считает голословным утверждение мирового судьи о том, что, административное правонарушение совершено в связи с тем, что она (ФИО1) распускает слухи о ФИО5 Пояснения свидетелей, по мнению ФИО1, построены на эмоциях.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 во время судебного заседания находились вместе в коридоре суда, общались между собой, подходили к приоткрытой двери, прислушивались к дававшимся показаниям, вследствие чего, показания свидетелей согласуются между собой, о чем и отметил мировой судья.

Мировой судья не учел, что ФИО1 находилась на лестничной площадке в течение 3-5 минут. За такой период времени, по утверждению ФИО1, практически невозможно одновременно разбираться со ФИО5 о, якобы, распускаемых сплетнях, а также оскорблять С. и плевать на неё. ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, практически не смогла бы совершить действия против группы людей, предварительно подготовленных к данной провокации, тем более, что ФИО5 известна в <адрес>, как личность по производству и продаже технического спирта и самогона. Она не позволила бы, чтобы её подругу С. кто-то обидел, тем более, плюнул в неё. В этот короткий отрезок времени она сама успела оскорбить ФИО1 различными нецензурными словами (лексикон известен ей из общения с определенным контингентом лиц). Она избила ФИО1 в левую часть груди до появления гематомы (о чем засвидетельствовано в амбулаторной карте и в рентгеновском снимке).

ФИО1 утверждает, что на суде присутствовали лица не заявленные, видимо, оказывающие давление на свидетелей, так как они находились на заседании вместе со свидетелями и вели с ними оживленный диалог.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд разобраться по поводу фактов, указанных в данной жалобе, так как ей (ФИО1) нанесено оскорбление, унижающее её честь и достоинство.

В суде ФИО1 просила указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку она не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. ФИО1 утверждает, что её С. оговорила, поскольку она (ФИО1) не пожелала сдавать наличными деньги на ремонт крыши дома.

Потерпевшая С. считает, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №22 г.Буя и Буйского района от 7.08.2012 г. отсутствуют.

С. утверждает, что сведения, изложенные ФИО1 в жалобе, являются ложными. Основания для оговора ФИО1 у С. отсутствуют.

Представитель потерпевшей С. - ФИО7 также полагает, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №22 г.Буя и Буйского района от 7.08.2012 г. отсутствуют.

ФИО7 просила учесть, что она длительное время знает ФИО1 и С.. Также она знает свидетелей - ФИО5 и ФИО6 Поэтому представитель потерпевшей может охарактеризовать ФИО1, как склонную к распространению недостоверных сведений, тогда как, С. и названные свидетели в этом никогда не были замечены. ФИО7 просила учесть, что С. положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается характеристикой, предавленной администрацией <адрес> в 2012 г. С. было присвоено звание «Почетный житель <адрес>».

ФИО7 просит о защите нарушенных прав С.

Прокурор Баронкин Д.С. полагает, что жалоба ФИО1 является необоснованной, в связи с чем, просил оставить её без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №22 г.Буя и Буйского района от 7.08.2013 г. - без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, С., её представителя ФИО7, прокурора, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буйской межрайонной прокуратурой проводилась проверка соблюдения в действиях ФИО1 законодательства о личных неимущественных прав граждан. В ходе этой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около -- часов ФИО1, находясь на лестничной площадке шестого этажа <адрес>, имея прямой умысел на унижение чести и достоинства С., оскорбляла её грубой нецензурной бранью и плюнула ей в лицо .

В ходе проведения проверки по указанному факту и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвердили потерпевшая С. и свидетели - ФИО5 и ФИО6 (л.д.11-14,29). Также данный факт потерпевшая подтвердила и в настоящем судебном заседании.

Основания для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, отсутствуют, так как эти показания являются последовательными, соответствуют материалам дела. При этом, следует учитывать, что потерпевшая и свидетели в ходе судебного разбирательства были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.24).

Таким образом, факт того, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, нашел достоверное подтверждение. Поэтому доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, так как они являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Эти доводы следует расценить, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Последний, учитывая личность правонарушителя и обстоятельства дела, назначил ФИО1 за совершенное правонарушение минимальное наказание.

Учитывая изложенное, нахожу, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и для отмены постановления мирового судьи судебного участка №22 г.Буя и Буйского района, являющегося законным и обоснованным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 г.Буя и Буйского района Костромской области от 7 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья :