Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника ООО « » К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ООО « » на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО « »

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года, ООО « » за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере рублей.

В жалобе на данное постановление ООО « » просит постановление судьи районного суда отменить. Свои требования мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении судом нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Х.Х. самовольно приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, без ведома генерального директора Общества, через два дня ДД.ММ.ГГГГ допуск на территорию строительной площадки ему был прекращен и он выехал за пределы Российской Федерации. В деле нет доказательств, причинения действиями Общества реального ущерба, а также наступления негативных последствий. При назначении штрафа, суд не учел, что Общество впервые совершило административное правонарушение, кроме того признало свою вину и самостоятельно приняло меры, по исправлению допущенного нарушения, поэтому вменяемое обществу правонарушение не содержит угрозу интересам государства в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Считает, что суд мог бы квалифицировать данное деяние как малозначительное и в связи с этим не применять к обществу штрафных санкций.

Защитник ООО « » К.С. поддержала доводы жалобы, дополнив, что суд имел возможность назначить иной вид наказания - административное приостановление деятельности. Назначение штрафа негативно скажется на финансовом положении общества. А также в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм КоАП РФ, а именно дело было возбуждено не в отношении ООО « », а в отношении физического лица, соответственно все собранные доказательства были получены с нарушением закона. Также при опросе граждан ЭЭ и Х.Х. им не был предоставлен переводчик, что является нарушением их прав.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного судьей постановления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Оценка представленных доказательств, произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « » незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации, к выполнению работ по строительству многоэтажного дома по гражданина Х.Х. не имеющего разрешения на работу, которое требовалось в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. К работе на указанном объекте Х.Х. был допущен генеральным директором ООО « » Х.Х.

Указанные обстоятельства были установлены на основании материалов дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Базис» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечания к ст. 18.15 КоАП РФ - под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона №115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно письменным объяснениям Х.Х. он работал в ООО « » в качестве арматурщика на вышеуказанном строительном объекте с ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, под руководством ЭЭ, в процессе работы исполнял указания данного лица, разрешения на работу не получал. Данный факт подтверждается и объяснениями ЭЭ - руководителя строительно-монтажными работами в ООО « ».

Согласно письменным объяснениям заместителя генерального директора ООО « » ОО. приемом на работу в ООО « » занимался непосредственно генеральный директор ООО « » ЮЮ., к контролю за строительными работами на объекте по ДД.ММ.ГГГГ он же допустил ЭЭ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, которые явились бы основанием для его отмены, по делу не усматривается.

Доводы жалобы на постановление о малозначительности совершенного ООО « » правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая в совокупности обстоятельства правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления по делу не истекли.

Наказание ООО « » назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО « », оставить без изменения, жалобу ООО « » - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья