Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя – старшего специалиста 2 разряда межрегионального правового отдела Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – ФИО1, действующей на основании доверенности № 7 от 13.05.2011 года,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев жалобу Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 20.06.2011 года об освобождении от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 , и ограничении устным замечанием,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 20.06.2011 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Южно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в суд подана жалоба на постановление мирового судьи от 20.06.2011 года.

Доводы своей жалобы заявитель мотивировал тем, что 20 июня 2011г. мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Кемерово, исполняющий обязанности мирового судьи судебного № 3 Центрального района г. Кемерово было рассмотрено дело об административном правонарушении № А-298-2011 в отношении должностного лица - учителя ОБЖ МОУ «Гимназия №41» ФИО2 Рассмотрев материалы дела, мировой судья постановил, ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и освободить его от административной ответственности согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.

Южно-Сибирское управление «Ростехнадзора» считает постановлением незаконным по следующим основаниям.

08 октября 2010г. государственным инспектором Южно-Сибирского управления Ростехнадзора было выдано Предписание № 14-1/П-Ц (КИП)-366, срок исполнения которого исчислялся исходя из характера нарушений, а также важности мероприятий для обеспечения безопасности учеников и преподавателей и был определен до 01.12.2010г.

26 мая 2011г. в ходе проведения проверки по выполнению мероприятий по ранее выданному предписанию были выявлены факты невыполнения пунктов ранее выданного предписания. Должностным лицом, осуществляющим проверку, были приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, а именно, был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с невыполнением в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, предусмотренного ч.1 ст.

19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 20.06.2011 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя – старший специалист 2 разряда межрегионального правового отдела Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что выводы суда о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии ст.ст. 4.3.- 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья должен был принять во внимание, то обстоятельство, что данное административное правонарушение носит неоднократный, длящийся характер, а также деяния, образующие состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представляют опасность для охраняемых законом прав, интересов, благ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 доводы жалобы «Ростехнадзора» не признал и пояснил, что на момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, большая часть нарушений, была устранена.

Выслушав представителя заявителя – старшего специалиста 2 разряда межрегионального правового отдела Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, изучив материалы дела: протокол № 0457 об административном правонарушении в отношении должностного лица от 25.05.2011 года (л.д. 3), акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 14-1/А – ТО (КИП) – 292 от 25.05.2011 года (л.д.4-5), предписание по результатам проверки МОУ «Гимназия № 41» № 14-1/П-Ц(КИП)-292 от 25.05.2011 года (л.д.6), распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 18.05.2011 года (л.д.7), предписание по результатам проверки МОУ «Гимназия № 41» № 14-1/П-Ц(КИП)-366 от 08.10.2010 года (л.д.8-9), приказ № 283/1 от 29.10.2010 года о назначении ответственных лиц за электрохозяйство МОУ «Гимназия № 41» (л.д.10), постановление от 28.02.2011 г. (л.д.11), постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 20.06.2011 года, считаю жалобу необоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 18.05.2011 года № 1288-р была проведена проверка в МОУ «Гимназия № 41, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки МОУ «Гимназия № 41» было вынесено предписание № 14-1/П-Ц(КИП) – 366 от 08.10.2010 года, согласно которому:

1. Не обеспечивается установленный порядок подачи электроэнергии на реконструированные объекты – подача напряжения произведена без оформления разрешения в органах Госэнергонадзора (столовая) – п.п.1.3.2; 1.3.11.ПТЭЭП;

2. Не разработаны эксплуатационные (производственные) инструкции для электротехнического персонала – п. 1.8.7.ПТЭЭП.

Таким образом, в установленный срок до 01.12.2010 должностным лицом – ФИО2 не выполнено предписание органа, осуществляющего надзор - Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике № 14-1/П-Ц(КИП)-366 от 08.10.2010 г.

25.05.2011 года главным государственным инспектором Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 0457 об административном правонарушении в отношении учителя ОБЖ МОУ «Гимназия № 41» г. Кемерово – ФИО2, который согласно приказа № 283/1 от 29.10.2010 года был назначен ответственным лицом за электрохозяйство МОУ «Гимназия № 41».

Таким образом, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и доказана материалами дела.

Доводы представителя заявителя – старшего специалиста 2 разряда межрегионального правового отдела Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – ФИО1 о том, что в соответствии ст.ст. 4.3.- 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья должен был принять во внимание, что данное административное правонарушение носит неоднократный, длящийся характер, а также деяния, образующие состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представляют опасность для охраняемых законом прав, интересов, благ, считаю несостоятельными.

Мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку оно не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства.

При этом, судья исходил также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

При изложенных выше обстоятельствах, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 20.06.2011 года об освобождении от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2, и ограничении устным замечанием, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 20.06.2011 года – оставить без изменения, жалобу Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: