Решение № 12-440 от 19.08.2011 Ленинградского районного суда г. Калининграда (Калининградская область)

                                                                                    Ленинградский районный суд г. Калининграда                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Ленинградский районный суд г. Калининграда — Тексты судебных актов

                        № 12-440/2011

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2011 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Е.В. Ковалева,

при секретаре И.В. Михайлове,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление старшего инспектора 5-го отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора 5-го отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины, в соответствии с принципом презумпции невиновности. Просит постановление изменить, прекратить дело в отношении него за отсутствие состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в х час. х мин. на  произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Он двигался на автомобиле марки «О», г/н № по  со стороны , совершил столкновение с автомобилем марки «Ш», г/н № под управлением гр-на ФИО3, который двигался со стороны  в сторону . В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно схеме места ДТП, ФИО3 двигался по главной дороге, а он по второстепенной. Однако согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и ТСОДД, при выезде на перекресток со стороны ТЦ «х» отсутствует знак 2.4. «Уступите дорогу», а со стороны  (в районе ), отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», что делает перекресток равнозначным. Таким образом полагает, что в отношении него необоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении, при тех обстоятельствах, что ФИО3 находясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему справа, чем не выполнил требования п. 16.12 ПДД. Прекращая в отношении него производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2.ст. 24.5 КоАП РФ, инспектор указал в резолютивной части постановления на недоказанность вины в соответствии с принципом презумпции невиновности. Однако законодателем установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, где такое обстоятельство, как «недоказанность вины в соответствии с принципом презумпции невиновности», не содержится.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФИО1, допущенный к участию в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы подержал по основаниям, в нем изложенным, просил постановление старшего инспектора изменить, указав в нем на прекращение производство по административному делу в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в х час. х мин. на перекрестке улиц  произошло ДТП с участием автомобилей марки «О», № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ш», № под управлением ФИО3 При этом ФИО1 двигался по  со стороны , а ФИО3 двигался по  в сторону . В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Постановлением старшего инспектора 5-го отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью вины последнего в соответствии с принципом презумпции невиновности.

Вместе с тем, обстоятельства, исключающие производство по административному делу предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ. Перечень указанных обстоятельств исчерпывающий и расширительному толкование не подлежит. Такого основания, как «недоказанность вины в соответствии с принципом презумпции невиновности» указанной нормой права не предусмотрено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, нахожу постановление старшего инспектора подлежащим изменения с указанием в резолютивной его части на прекращение дела за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7,30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора 5-го отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной его части на прекращение дела за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Судья Е.В. Ковалев