Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора Центрального района г.Тольятти ФИО7 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ПРОСТО» Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ПРОСТО» Л. прекращено, должностному лицу Л. объявлено устное замечание.

Прокурором Центрального района г.Тольятти ФИО7 на указанное постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подан протест, в котором он указывает на то, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в отношении директора ООО «ПРОСТО» Л. является незаконным, при его вынесении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принимая решение о прекращении производства по делу по ст.2.9 КоАП РФ по малозначительности с объявлением виновному лицу устного замечания, суд пришел к выводу о том, что бездействие должностного лица совершено без прямого умысла, не повлекло каких-либо опасных угроз для общества и существенной угрозы охраняемым общественным интересам личности, общества и государства, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вместе с тем указанные выводы суда представляются ошибочными, поскольку совершенное должностным лицом административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области противодействия коррупции, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении в установленном порядке представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего. Состав административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ является оконченным независимо от наличия каких-либо последствий. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения срока предоставления информации, то есть по истечении 10 дней предусмотренных для соответствующего уведомления. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.29 КоАП, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей. Такая позиция нашла отражение в практике судов РФ <данные изъяты>). Конституционный Суд РФ в Определении от 25 февраля 2013 г. N 334-0 также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально- экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного директором ООО «ПРОСТО» Л. Санкция ст.19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, что свидетельствует о повышенном внимании государства к этой сфере правоотношений и устанавливаемой государством повышенной ответственности работодателей, принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих. Кроме того, санкцией ст.19.29 КоАП предусмотрен дифференцированный размер назначаемого штрафа, что свидетельствует о закреплении законодателем возможности оценить все обстоятельства по делу при определении наказания, в том числе характер наступивших последствий и принятые правонарушителем меры по устранению нарушений. Такой подход согласуется с разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Постановлениях от 15 июля 1999 г. N 11-П (п. 5) и от 12 мая 1998 г. N 14-П (п. 4), о принципе соразмерности, выражающем требования справедливости и предполагающем установление публично-правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. При этом, как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания. С выводом суда о том, что совершенное директором ООО «ПРОСТО» Л. правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, нельзя согласиться. Коррупция представляет особую опасность для государства, общества и каждого конкретного человека в отдельности, влечет за собой негативные экономические, социальные и политические последствия. Под угрозу в целом ставятся гарантированность прав и свобод всех членов общества, сохранение конституционного строя, законности и правопорядка в государстве. Коррупция без постоянного противодействия и усиления борьбы с нею имеет свойство расширяться и совершенствоваться, поэтому антикоррупционная функция является одной из основополагающих функций любого государства. Основной целью антикоррупционной политики каждого государства является обеспечение защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от угроз, воздействия и последствий коррупции, а также укрепления доверия общества к государству и его институтам. В целях предупреждения коррупции и борьбы с ней принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЭ "О противодействии коррупции" и установлена административная ответственность за его нарушение. В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ состав административного правонарушения образует привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЭ "О противодействии коррупции" (далее - Закон). Частью 4 статьи 12 Закона на работодателя возложена обязанность при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. В рассматриваемом случае охраняемыми общественными правоотношениями, является создание организационно-правовых условий профилактики коррупции и борьбы с ней. Противодействие коррупции в соответствии с Законом осуществляется в первую очередь органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Эта деятельность основана на принципе приоритетного применение мер по предупреждению коррупции (статья 3 Закона). Одной из мер противодействия коррупции является установление в соответствии со статьей 12 Закона ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового договора. Кроме того, в соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений. При прекращении производства по делу в отношении директора ООО «ПРОСТО» Л. указанные задачи не выполнены, превентивные цели не достигнуты. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельства данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Тольятти данного дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, что повлекло за собой необоснованное освобождение директора ООО «ПРОСТО» Л. от административной ответственности. Субъективная оценка судом фактических обстоятельств при применении положений ст.2.9 КоАП не должна приводить к принятию произвольных решений и к установлению различных правовых условий применения ответственности для единых категорий субъектов права. Это противоречит принципам справедливости, законности, равенства всех перед законом, препятствует обеспечению единства правоприменительной, в том числе и судебной, практики, что в конечном счете приводит к подрыву престижа права в обществе, формированию правового нигилизма в массовом сознании, отрицанию значения права как основы социального порядка. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть судье на новое рассмотрение.

В судебное заседание помощник прокурора Шиндяпин Д.О. протест прокурора Центрального района г.Тольятти на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Л. просила протест прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, так как оно вынесено законно и обосновано, при этом пояснил, что он, как гражданин РФ, как директор организации слышал о том, что вышел закон о «Противодействии коррупции», ему известна политика российского государства в этом направлении, но он никогда не думал, что этот закон каким-либо образом коснется его. В организации, директором которой он является, работает менее 100 человек, позволить содержать в штате юриста они не могут, у него самого техническое образование, отслеживать всю законодательную базу самостоятельно он не в состоянии. М. была принята в ним на предприятие в качестве рабочей на автоматическую линию, не проработав даже полугода, последняя ушла в декрет, в коллективе никто не знал, что ранее она работала в налоговой инспекции. В данном случае в сложившейся ситуации отсутствует какой-либо его умысел на совершение указанного правонарушения. В данный момент все нарушения действующего законодательства они устранили, о чем им в судебное заседание были представлены соответствующие документы.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав помощника прокурора, заинтересованное лицо Л., проверив доводы протеста, суд приходит к выводу о том, что протест прокурора Центрального района г.Тольятти является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Должностное лицо ООО «ПРОСТО» Л. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. Неисполнение работодателем данной обязанности в силу ч.5 указанной статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 64.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что граждане, замещавшие должности, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, после увольнения с государственной или муниципальной службы в течение двух лет обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативно-правовыми актами РФ.

Порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, урегулирован Постановлением Правительства РФ №700 от 08.09.2010 года «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы».

Во исполнение требований ст.12 ФЗ от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Указа Президента РФ №925 от 21.07.2010 года «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции» мэрией г.о.Тольятти принято постановление №3762-п/1 от 21.12.2010 года. Согласно п.2 данного постановления мэрии г.о.Тольятти гражданин, замещавший должность муниципальной службы в органах местного самоуправления г.о.Тольятти, включенные в Перечень, утвержденный пунктом 2 данного Постановления, в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы.

Согласно представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПроСто» издан приказ о приеме М. на работу в указанную организацию в качестве оператора линии в производстве пищевой продукции (л.д.16) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области А., на требование прокурора следует, что информация о приеме на работу бывшего сотрудника Межрайонной ИФНС России № по Самарской области М. к ним не поступала (л.д.9, 10-11).

Анализ положений ст.12 ФЗ от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» позволяет суду прийти к выводу о том, что обязанность работодателя о направлении сообщения представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ, в десятидневный срок о заключении договора с гражданином, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления г.о.Тольятти, находится в системной взаимосвязи с ограничениями, налагаемыми на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, логически вытекает из установленных ограничений, и дополнительного правового регулирования в виде установления для работодателя отдельного Перечня должностей государственной или муниципальной службы, которым обязан руководствоваться работодатель в рамках исполнения Закона, не требует.

Мировым судьей достоверно установлено, что на момент издания приказа директором ООО «ПроСто» о приеме на работу в ООО «ПроСто» М. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном действующим законодательством, был утвержден Перечень должностей муниципальной службы г.о.Тольятти, замещение которых возлагает на гражданина обязанность в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы. М. при трудоустройстве в ООО «ПроСто» предоставила работодателю свою трудовую книжку, в котором было указано место её работы. На основании изложенного суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что должностным лицом ООО «ПроСто» Л. был нарушен порядок привлечения к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего сотрудника налоговой инспекции, государственного замещавшего должность государственного гражданского служащего, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, предусмотренный ФЗ №273-ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции».

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях должностного лица ООО «ПроСто» Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного должностным лицом ООО «ПроСто» Л. административного правонарушения суд не находит оснований для признания его малозначительным и освобождения в связи с этим последнего от административной ответственности.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП предусмотрено вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении в установленном порядке представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего. Состав административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ является оконченным независимо от наличия каких-либо последствий.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАПРФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного директором ООО «ПРОСТО» Л.

На основании вышеизложенного суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ПРОСТО» Л., незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Центрального района г.Тольятти ФИО7, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ПРОСТО» Л., - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в ином составе.

Судья: