Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, каб.611, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № А17/15-14.31 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты> по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

07 апреля 2017 года специалистом-экспертом отдела контроля за монополистической деятельностью Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России) ФИО5 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол № А 17/15-14.31 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что генеральным директором ООО «<данные изъяты> допущено нарушение требований п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»), выразившееся в препятствовании передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО «<данные изъяты>» на объекты электросетевого хозяйства ПАО «СУЭНКО».

24 апреля 2017 года постановлением № А17/15-14.31 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО4 должностное лицо генеральный директор ООО «<данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С указанным постановлением представитель ФИО1 не согласился, которое просит отменить, освободить директора ООО «<данные изъяты> от административной ответственности, признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Обосновывает тем, что выявленные в ходе проверки нарушения с учетом их характера не могли привести к тяжким последствиям и не создавали угрозы общественным отношениям, которые были устранены по предписанию контролирующего органа.

<данные изъяты>., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФАС по Тюменской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, выслушав участвовавших лиц, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление № А17/15-14.31 от 24.04.2017. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что ПАО «СУЭНКО» обратилось с заявлением на действия ООО «<данные изъяты>» выразившиеся в препятствовании передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО «<данные изъяты>» на объекты электросетевого хозяйства ПАО «СУЭНКО».

В соответствии с решением по делу № К16/7-10 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РемЭнергоСтройСервис» признано нарушившим п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции» по факту необоснованного прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии, прямо не предусмотренном ч.4 ст.26 Закона «О защите конкуренции», что привело к ущемлению интересов ПАО «СУЭНКО», касающихся возможности оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с использованием основной схемы электроснабжения, а также обеспечения наличия двух независимых источников электроснабжения для потребителя второй категории надежности, а также привело или могло привести к ущемлению интересов других лиц.

Приказом ФСТ России от 05.04.2013. № 356-э ООО «<данные изъяты>» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером № 72.1.41 приказом Региональной энергетической комиссии по Тюменской области, ХМАО-Югра и ЯНАО от 31.03.2014. № 18 ООО «<данные изъяты>» включено в перечень организаций, осуществляющих деятельность по передаче электрической энергии на территории Тюменской области.

Согласно ст.4 Федерального закона «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу ч.5 ст.5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с ч.1.1. ст.23.2 и ч.2 ст.25 Федерального закона № 358-ФЗ от 26.03.2003. «Об электроэнергетике» деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. На оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим положением на оптовом и розничных рынках.

Частью 4 статьи 26 вышеназванного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании п.4 и 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением правительства РФ от 04.05.2012. № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004. № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 18 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011. № 1178, расходы на покупку электрической и тепловой энергии (мощности), включаются в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей, расположенных на территории г.Тюмень, на которое распространяется запрет, установленный ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением № К 167/7-10 от 31 мая 2016 года установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ПАО «СУЭНКО» являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность и услуги по передаче электроэнергии на территории Тюменской области, а также технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства к своим сетям, имеют точки взаимного непосредственного присоединения к электрическим сетям. Сети ПАО «СУЭНКО» имеют технологическое присоединение к сети ООО «<данные изъяты>» на зажимах на опоре № 41 ф. «ДОК» в сторону опоры 28 (источник питания ПС 110/10 кВ «Сибжилстрой» яч.№13). С 24 апреля 2012 года ООО «<данные изъяты>» отключило КРУН-10кВ, расположенный на опоре 41 фидер «ДОК» в сторону ПАО «СУЭНКО», на которой согласно показаниям активной и реактивной энергии 0. Согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии ПАО «СУЭНКО» за февраль-май 2012 года показания приборов учета электрической энергии с апреля 2012 года не менялись. С 24.04.2012. ПАО «СУЭНКО» стало использовать резервную схему электроснабжения потребителей с использованием АО «Тюменьэнерго» и ПАО «СУЭНКО» максимальная мощность точки присоединения ф. «ДОК» ТП-303 яч.17 составляет 0,0 МВт (резерв).

Комиссией также установлено, что по настоящее время передача ООО «<данные изъяты>» на объекты ПАО «СУЭНКО» (опора 41 ВЛ-10 кВ ф.»ДОК» ПС-110/10 «Сибжилстрой») не осуществляется. ООО «<данные изъяты>» отключив КРУН на вышеназванной опоре создало препятствия ПАО «СУЭНКО» для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, которое в свою очередь оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям 2 и 3 категории надежности. Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/4-12 от 25.12.2012., заключенному АО «ЭК «Восток» с ПАО «СУЭНКО», последнее оказывает услуги по передаче электроэнергии через ПС 110/10 кВ Сибжилстрой ф.ДОК ВЛ-10 кВ опора № 41 потребителям, указанным в договоре. С использованием основной схемы электроснабжения через ПС 110/10 кВ Сибжилстрой ф.ДОК ВЛ-10 кВ опора № 41 ПАО «СУЭНКО» должно оказывать услуги по передаче электрической энергии 21 потребителю 3 категории и 1 потребителю 2 категории надежности, используя резервную схему электроснабжения через сети АО «Тюменьэнерго» с 24.04.2012. С этой даты ПАО «СУЭНКО» не может обеспечить наличие резервного источника электроснабжения для потребителей 2 категории надежности, с 25.02.2016. в момент выходя из строя ПКУ на опоре 41 ВЛ-10 кВ ф.»ДОК» ПС-110/10 кВ «Сибжилстрой» произошло автоматическое отключение фидера на ПС Северная, что привело к отсутствию электроснабжения по резервной схеме электроснабжения с 20.15 часов до 21.24 часов, в период которого ПАО «СУЭНКО» не смогло обеспечить потребителю 2 категории надежности резервный источник электроснабжения. ПАО «СУЭНКО» по поступившей заявке 15.08.2014. заключило с ФИО6 договор № ТЮ-14-0747 об осуществлении технологического присоединения, но фактически, 2 источник электроснабжения потребителю не обеспечен в связи с препятствованием ООО «<данные изъяты>» переток электрической энергии на опоре 41 ВЛ-10 кВ ф. «ДОК» ПС-110/10 кВ «Сибжилстрой».

Препятствия перетоку электрической энергии ООО «<данные изъяты>» объяснено тем, что ПАО «СУЭНКО» не оплачивала ему потери, возникающие на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Требование ООО «<данные изъяты>» об осуществлении ПАО «СУЭНКО» оплаты потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства ООО «<данные изъяты>» в связи с передачей объема электрической энергии в сети ПАО «СУЭНКО» являлись незаконными и нарушают действующее законодательство.

Действия ООО «<данные изъяты>» в препятствовании передаче электрической энергии на опору 41 ВЛ-10 кВ ф. «ДОК» ПС-110/10 кВ «Сибжилстрой» привели к нарушению п.4 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку прекращение сетевой организацией электроснабжения объектов электросетевого хозяйства, в надлежащем порядке технологически присоединенных к её сетям, прямо запрещено федеральным законом.

Результатом действий ООО «<данные изъяты>» явилось ущемление интересов ПАО «СУЭНКО», касающихся возможности оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с использованием основной схему электроснабжения, а также обеспечения наличия 2 независимых источников электроснабжения для потребителя 2 категории надежности.

Материалами дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» действовало с превышением пределов осуществления гражданских прав, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности своих присоединенных сетей в период с 24.04.2012г. по 15.06.2016 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, установлено, что на момент совершения правонарушения директором ООО «<данные изъяты>» являлся <данные изъяты>. Субъектом административного правонарушения по делу об административном правонарушении является <данные изъяты>

Факт совершения должностным лицом <данные изъяты>. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31. КоАП подтверждается: решением по делу № К 167-10 от 31.05.2016. нарушении антимонопольного законодательства Комиссии УФАС по Тюменской области; протоколом № А 17/15-14.31 от 07.04.2017. об административном правонарушении, объяснениями <данные изъяты>.

Так, <данные изъяты>., будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>» допустил нарушение установленного Законом «О защите конкуренции» запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и не предпринял всех зависящих РТ него мер по его соблюдению.

На основании изложенного, судья полагает, что виновность <данные изъяты> в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению соблюдения требований п.4 ч.1 ст.10 Закон «О защите конкуренции» в препятствовании передачи электрическое энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО «<данные изъяты>» на объекты электросетевого хозяйства ПАО «СУЭНКО» должностным лицом – генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. имеет место, поэтому факт административного правонарушения и его состав судья считает установленными.

Судья полагает, что виновность <данные изъяты>. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ как должностное лицо, его действия квалифицированы правильно. Вывод должностного лица о нарушении <данные изъяты> требований п.4 ч.1 ст.10 Закон «О защите конкуренции» является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание в виде административного штрафа, который применен к <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положению статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проверив довод о том, что возможно применение малозначительности, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за совершенное Заявителем административное правонарушение, суд считает, что он является несостоятельным и подлежит отклонению.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, либо от злоупотребления своим доминирующим положением.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не является малозначительным, так как в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению требований антимонопольного законодательства, а также требования законодательства в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Также Лицом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. В связи с этим, вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Такие обстоятельства, оказание лицом содействие органу в установлении обстоятельств необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, добровольное прекращение противоправного поведения лицом и устранение им последствий правонарушения, были учтены в качестве смягчающего обстоятельства, и не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности допущенного правонарушения, однако были учтены в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований Закона <данные изъяты>., при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Привлечение <данные изъяты>. как должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ осуществлено административным органом в рамках полномочий, с соблюдением норм материального и процессуального права, а также сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления № А17/15-14.31 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО4 от 24 апреля 2017 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № А17/15-14.31 от 24 апреля 2017 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО4 о признании должностного лица – <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменений.

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья подпись И.А. Невидицина

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит в материал

12-285/2017, который хранится в Центральном районном суде гор. Тюмени.