Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крапивин Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... и ... от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 30.07.1996г.р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи, Верхотурова Т.Е.** в 04:00 управляла транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в ..., ..., дворовый проезд в районе ..., в состоянии опьянения.

В жалобе Верхотурова Т.Е. указывает, что с постановление не согласна, считает его незаконным и необоснованным, нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, в основу обвинения получены доказательства, полученные с нарушением закона, положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам.

В судебное заседание Верхотурова Т.Е. не явилась, будучи извещенной надлежаще (получила почтовое извещение лично). Защитники Ларченко П.В., Ким Д.Т., Понотов Д.В., Кесель А.А., Гомзяков А.К., Соловьев И.В. в суд также не явились, извещались надлежаще. Ходатайств об отложении дела не представили.

По электронной почте от защитника Кесель А.К. поступило уточнение к жалобе, в котором указывает, что транспортным средством не управлял, находился в автомобиле, вел разговор (все в мужском роде), автомобиль не двигался с места, не был заведен мотор, ключи не были вставлены в замок зажигания. Факт управления не зафиксирован на видеокамеру. Экземпляр акта медицинского освидетельствования не вручался. Не была соблюдена инструкция по эксплуатации алкотектора «<данные изъяты>», в нарушение п.2.7.9 инструкции не был произведен тестовый отбор воздуха перед освидетельствованием. Верхотурова Т.Е. не была извещена о дате и времени судебного заседания у мирового судьи. Защитник Гомзяков ходатайствовал об отложении судебного заседания, но в ходатайстве было отказано.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ее защитников.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, предусмотренными законом:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

письменным разъяснением ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также порядка освидетельствования на состояние опьянения, где имеется ее подпись.

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны те же признаки опьянения, показания прибора 0,354 мг/л с приложением чека, где имеется подпись ФИО1 и собственноручное «согласие» с результатом.

Протоколом о задержании транспортного средства, которое передано на спецстоянку.

протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства правонарушения, есть подпись ФИО1 и ее собственноручное объяснение «автомашиной управляла лично».

Видеозаписью всей процедуры фиксации правонарушения, согласно которой каких-либо процессуальных нарушений не имеется, Верхотурова Т.Е. на видеозаписи не отрицала, что употребляла алкоголь, пояснив, что пила пиво.

Суд считает произведенную мировым судьей оценку доказательств обоснованной. Судья правильно оценил собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, постановление суда мотивировано.

Верхотурова Т.Е., которой были разъяснены права по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования, не оспаривал факта управления автомобилем в состоянии опьянения, согласилась пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, и согласилась с его результатом.

Довод о том, что Верхотурова Т.Е. не была извещена о судебном заседании, отклоняется, поскольку извещения направлялись судом по всем трем известным адресам, извещения вернулись по истечении срока хранения, согласие на СМС-извещение Верхотурова Т.Е. не давала (л.д.21). Ее многочисленные защитники также извещались надлежаще, поэтому суд находит правильным отказ суда в ходатайстве защитника Гомзякова А.А. об отложении судебного заседания, поскольку у ФИО1 имелось множество защитников, которые могли обеспечить участие в суде.

Доводы о том, что транспортным средством не управлял(а), находился(лась) в автомобиле, вел(а) разговор, автомобиль не двигался с места, не был заведен мотор, ключи не были вставлены в замок зажигания, факт управления не зафиксирован на видеокамеру, - отклоняются, поскольку при составлении материала Верхотурова Т.Е. не заявляла этих доводов сотруднику ДПС, собственноручно указала, что управляла автомобилем лично, есть видеозапись автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» с работающим двигателем – перед направлением на спецстоянку.

Довод о том, что экземпляр акта медицинского освидетельствования не вручался, отклоняется, поскольку медицинского освидетельствования не проводилось.

Довод о том, что в нарушение п.2.7.9 инструкции по эксплуатации алкотектора «<данные изъяты>» не был произведен тестовый отбор воздуха перед освидетельствованием, отклоняется, поскольку согласно инструкции, (содержащейся в общедоступном источнике – интернет-сайте «<данные изъяты>»), определение алкоголя в окружающем воздухе прибор проводит автоматически перед каждым тестом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, и его размер не оспорен.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности согласно ст.1.6 КоАП РФ, не установлено. Никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... и ... от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1**.р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № по ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья: ______________Е.Н. Крапивин

<данные изъяты>