Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на состоявшиеся в отношении него решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление руководителя Управления ФАС России по РД ФИО3 от <дата>№.32-1224/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением руководителя Управления ФАС России по РД ФИО3 от <дата>№.32-1224/2020 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности. В частности, указывается, что вменяемое ему правонарушение является необоснованным, поскольку нарушений им допущено не было, также указывается о допущенных должностным лицом административного органа нарушениях норм закона при привлечении заявителя к административной ответственности.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства РД обжаловано в Арбитражный суд РД Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РД от <дата> о признании министерства и НПО «Дормост» нарушившими п. 1 ч.1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от <дата> № 135-ФЗ (далее – Закона о защите конкуренции), в связи с чем привлечение должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ является необоснованным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие административного органа УФАС России по РД, извещённого о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Данный закон, как это указано в статье 3, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, под которой понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара, то есть объекта гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 закона).

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Комиссией УФАС по РД выявлено 9 открытых аукционов в электронной форме, прошедших в 2016-2018 годах, с признаками заключения и реализации антиконкурентного соглашения, заключённого между заказчиком и участником торгов.

Приказом Управления ФАС России по РД от <дата>№ в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД (далее Минтранс РД) и ООО НПО «Дормост» возбуждено дело по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения и участия в нём, которое привело к созданию Минтрансом РД преимущественных условий участия ООО НПО «Дормост» на торгах по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог республиканского значения, по выполнению аварийно-восстановительных работ на автодорогах (восстановление полки дороги, ликвидация последствий оползней), по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования, по разметке автомобильных дорог общего пользования в Республике Дагестан.

Как указывается антимонопольным органом, в ходе исследованных открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ), проведенных <дата> (0№, 0№), 24.03.2016(0№), <дата> (0№), <дата> (0№), <дата> (0№), <дата> (0№, 0№, 0№), установлено, в частности, подача заявок ООО НПО «Дормост» на участие в ОАЭФ и подписание контрактов Минтрансом РД по результатам проведения вышеуказанных ОАЭФ произведена с одного и того же IP-адреса, принадлежащего заказчику; заключение государственного контракта №АВР/Р от <дата> с ООО НПО «Дормост» без осуществления конкурентных процедур в нарушение ч. 1 ст. 24 и п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе; установление заказчиком противоречивых и взаимоисключающих требований в техническом задании аукционной документации в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, что затрудняет либо исключает возможность подачи заявок на участие в ОАЭФ добросовестным претендентам; необоснованный допуск ООО НПО «Дормост» к участию в аукционе (0№) в нарушение ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе; отсутствие снижения НМЦК по результатам проведения всех исследованных торгов: во всех 9 открытых аукционов в электронной форме ООО НПО «Дормост» являлся единственным участником, в связи с чем исследованные ОАЭФ закончились с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта (НМЦК) либо без снижения НМЦК.

В части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие Комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением УФАС России по РД от <дата> по делу № Минтранс РД и ООО НПО «Дормост» признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения между заказчиком и участником торгов, направленного на создание Минтрансом РД преимущественных условий участия в торгах для НПО «Дормост».

Совокупностью собранных по делу доказательств должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вывод судьи районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности является преждевременным, сделанным в нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, а перечисленным в постановлении доказательствам не дана надлежащая оценка.

В силу положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Статья 45 Закона о защите конкуренции закрепляет порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 2 данной статьи определено, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом в силу ч. 3.1. и ч. 4 ст. 45 Закона рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется в открытом заседании, на котором заслушиваются лица, участвующие в деле; заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания; исследуются доказательства; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 48.1 Закона перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства Комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела. Копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее, чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела. Лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

Положениями части 1 статьи 49 Закона определено, что комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции следует, что только при полном соблюдении установленных законодателем правил возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятия по нему промежуточных и окончательного процессуальных решений будут соблюдены принципы всесторонней и объективной оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии в действиях субъектов ответственности по закону, вменяемых ему уполномоченным органом нарушений конкретной нормы права.

Вместе с этим соблюдение данных принципов направлено, в первую очередь, на надлежащую защиту тех лиц, в отношении которых может быть установлено нарушение конкретной нормы Закона, и которым по результатам рассмотрения дела может быть вменена обязанность по устранению допущенного нарушения.

В этой связи ст. 42 Закона определено, что лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства (при этом указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела); заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 данной статьи, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, Комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу. В случае, если комиссией не выявлено фактов, свидетельствующих о наличии в действиях одного из ответчиков по делу признаков нарушения антимонопольного законодательства, Комиссия выносит определение о прекращении участия такого ответчика в рассмотрении дела. Копия определения о прекращении участия ответчика по делу в рассмотрении дела незамедлительно направляется лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статья 43 Закона с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В рассматриваем случае, суд первой инстанции установил, что УФАС по РД возбудило дело в отношении Минтранса РД и ООО НПО "Дорснаб" по признакам нарушения в их действиях п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

На основании приведённых данных, протоколом от <дата>№.32-1224/2020 и постановлением от <дата>№.32-1224/2020 по делу об административном правонарушении, антимонопольный орган признал нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в действиях должностного лица ФИО1

Между тем судом первой инстанции не установлено о необходимости выполнения требований ст. 42, 44 и др. Закона о защите конкуренции в отношении должностного лица ФИО1 при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятия по нему промежуточных и окончательного процессуальных решений, о соблюдении при этом принципов всесторонней и объективной оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии в действиях ФИО1 ответственности по Закону вменяемых ему уполномоченным органом нарушений конкретной нормы права.

Из жалобы ФИО1 следует, что Министерством транспорта и дорожного хозяйства РД и НПО «Дормост» обжаловано в Арбитражный суд РД Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РД от <дата> о признании министерства и НПО «Дормост» нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от <дата> № 135-ФЗ.

При этом в материалах дела отсутствует информация о результате рассмотрения данного дела.

Между тем выводы арбитражного суда по данному арбитражному делу могут иметь значение для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Управлением ФАС по РД в протоколе об административном правонарушении от <дата> в нарушение пункта 3 части 2 статьи 29.8 КоАП не полностью изложены фактические обстоятельства дела. В частности, не указано, какие именно действия (бездействие) ФИО1 свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Отсутствуют сведения о месте, времени совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Между тем в резолютивной части постановления от <дата> отсутствует вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление руководителя Управления ФАС России по РД ФИО3 от <дата>№.32-1224/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Советский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4