Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своей жалобы указала, что постановлением № 18 от 22.05.2013 года административной комиссии администрации центрального внутригородского округа города Краснодара она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.2 П. 11 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считает указанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в постановлении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Она была привлечена к ответственности как должностное лицо - в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей ведущего специалиста офиса ООО "Магазин Малого Кредитования»", а именно, за засорение тротуара случайным мусором.

Вместе с тем, обязанности по данному виду исполнения не лежат на ведущем специалисте офиса финансовой помощи. В ее должностные обязанности не входит благоустройство офиса, благоустройство близлежащих территорий офиса.

Соответственно, она, ФИО1, не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Просит суд отменить постановление административной комиссии Администрации ЦО г. Краснодара № 18 от 22.05.2013 года, производство по делу прекратить.

Кроме того, просит суд восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на указанное постановление, поскольку получила его лишь 21.06.2013г.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель Администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление административной комиссии Администрации ЦО г. Краснодара № 18 от 22.05.2013 года вынесено законно и обоснованно.

Разрешая вопрос о пропуске заявителем срока для обжалования постановления, суд полагает правильным указанную заявителем причину пропуска срока для обжалования признать уважительной. Таким образом, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания от 22.05.2013 года и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, а именно десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Выслушав представителя администрации, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно протокола № 000807 об административном правонарушении от 08.05.2013 г. ФИО1 допустила засорение тротуара в районе ОФП № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 случайным мусором, чем нарушила п. 5.1 Правил благоустройства муниципального образования <адрес>.

На основании указанного протокола, постановлением № 18 от 22.05.2013 года административной комиссии администрации центрального внутригородского округа <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.2 П. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 по <адрес> допустила засорение тротуара случайным мусором, чем нарушила правила благоустройства <адрес>.

ФИО1 назначено наказание, установленное для граждан, в виде штрафа в размере 1.000 рублей, как наиболее соответствующее целям административного наказания, в пределах, установленных санкцией ст. 3.2 П. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Для должностных лиц ст. 3.2 П. 11 Закона №-КЗ предусмотрено наказание в размере двух тысяч пятисот рублей, для юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

В связи с чем, доводы заявителя, о том, что она была привлечена к ответственности как должностное лицо, в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей ведущего специалиста офиса ООО "Магазин Малого Кредитования»", являются необоснованными, несостоятельными, изложенными с целью избежать наказание, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

В соответствии со ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд полагает правильным оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Центрального внутригородского округа <адрес> в отношении ФИО1 - без изменения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток.

Судья: