Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 декабря 2015 года в городе Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя отдела надзорной деятельности Советского АО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30.10.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30 октября 2015 года дело об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ в отношении БОУ г. Омска «Школа-интернат среднего общего образования № 9» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель отдела надзорной деятельности Советского АО г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что отсутствие у БОУ г. Омска «Школа-интернат среднего общего образования № 9» собственных средств для устранения выявленных в ходе проверки нарушений не является обстоятельством, исключающим административную ответственность. Юридическое лицо имело и имеет возможность устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии второго эвакуационного выхода в помещениях столовой, в уменьшении количества посадочных мест до требуемого без каких-либо финансовых затрат. Несоблюдение правил пожарной безопасности не обеспечивает безопасность пребывания детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и не может ставиться в зависимость от наличия финансирования. В соответствии с уставными целями учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, и эти доходы поступают в самостоятельное распоряжение учреждение. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи от 30 октября 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности САО г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в жалобе.

Законный представитель БОУ г. Омска «Школа-интернат среднего общего образования № 9» директор ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая правомерным прекращение производства по делу об административном правонарушении по соответствующему основанию.

Судья, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30.10.2015 года без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

07.10.2015 года государственным инспектором ЦАО г.Омска по пожарному надзору составлен в отношении БОУ г. Омска «Школа-интернат среднего общего образования № 9» протокол № 780 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в мировой суд САО г. Омска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30.10.2015 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ в отношении БОУ г. Омска «Школа-интернат среднего общего образования № 9» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указала на то, что дополнительных платных услуг школа-интернат не оказывает, так как в интернате учатся в основном дети из малоимущих семей, кроме того, муниципальным заданием предусмотрены дополнительные образовательные программы в виде различных секций бесплатно. Однако несмотря на недостаточное финансирование, нарушения частично устранены (из 7 выявленных устранено 4 нарушения). Поскольку достаточными денежными средствами учреждение не располагает, бюджетные средства на устранение нарушений пунктов предписания ему не выделены, иных доходов, кроме бюджетного финансирования учреждение не имеет, юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 КоАП РФ, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения БОУ г. Омска «Школа-интернат среднего общего образования № 9» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение соответствующих пунктов предписания подлежит исчислению с 02.08.2015 года, день, следующий за днем, когда не было выполнено предписание должностного лица, и, следовательно, закончился 02.11.2015 года.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 ч. 13 КоАП РФ в отношении БОУ г. Омска «Школа-интернат среднего общего образования № 9» не имеет правовых оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов об отсутствии состава административного правонарушения за пределами установленного срока давности, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Бюджетного образовательного учреждения г. Омска «Школа-интернат среднего общего образования № 9» оставить без изменения, жалобу представителя отдела надзорной деятельности САО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области - без удовлетворения.

решение вступило в законную силу 15.12.2015 года