Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>» ФИО1 ФИО7 и жалобу Инспекции ФНС России по <адрес> на постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 8.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что ООО «Дельта» в настоящий момент зарегистрировано по адресу: <адрес>. В связи с планом по реконструкции набережной <адрес>, все помещения, находящиеся в зоне реконструкции, в том числе и помещение по которому зарегистрировано ООО «Дельта», снесены.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Дельта» и ФИО5, являющимся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества, согласно которого собственник подтверждает свое согласие на регистрацию ООО «Дельта» по указанному адресу. В соответствии с условиями данного договора, основанием к заключению основного договора, в том числе, является регистрация Инспекцией ФНС Общества «Дельта» по указанному адресу и внесение государственным органом изменений в единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, до этого момента сотрудники ООО «Дельта» не могли находиться по адресу: <адрес>.

Намерения скрыться от налогообложения, или прекратить финансово-хозяйственную деятельность у ООО «Дельта» не имелось, организация продолжает работу. Сведения, предоставленные в Инспекцию ФНС по <адрес> ФИО1 считает достоверными, соответствующими законодательству РФ в части регистрации юридических лиц. Таким образом, заявитель полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

Кроме того, жалоба на вышеуказанное постановление была подана и Инспекцией ФНС России по <адрес>, при этом налоговый орган полагает необоснованной переквалификацию действий ФИО1 с ч.5 ст.14.25 КоАП РФ на ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, так как ФИО1 заведомо знала, что предоставляемые ею сведения являются недостоверными, следовательно, присутствовал умысел привлекаемого лица на совершение административного правонарушения. В связи с этим, налоговый орган просит восстановить срок для подачи жалобы, так как постановление было получено с существенной задержкой - ДД.ММ.ГГГГг., а также постановление мирового судьи отменить в части переквалификации действий ФИО1 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее требования удовлетворить. В то же время заявитель уточнила требования жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Инспекции ФНС по <адрес> против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала, настаивала на удовлетворении жалобы налогового органа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, копия постановления мирового судьи была вручена представителю Инспекции ФНС России по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГг., при этом сама жалоба подана государственным органом ДД.ММ.ГГГГг., то есть в течение 10 дней с момента получения копии постановления. Поэтому, суд не находит оснований решению вопроса о восстановлении налоговому органу процессуального срока для обжалования судебного акта, поскольку таковой органом не пропущен.

Далее. Ответственность по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ - непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод Инспекции ФНС о том, что ФИО1 заведомо знала о недостоверности предоставляемых ею сведений, следовательно, присутствовал умысел привлекаемого лица на совершение административного правонарушения, суд считает необоснованным, так как согласно показаниям заявителя, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела предварительным договором аренды помещения, ООО «Дельта» планировала расположиться по адресу: <адрес>, однако, по условиям договора, ООО «Дельта» не могло использовать данное помещение до регистрации налоговым органом изменений в регистрационных документах Общества, связанных с юридическим адресом, о чем директором Общества было подано соответствующее заявление в Инспекцию ФНС России по <адрес>. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 указала в заявлении в налоговый орган адрес ООО «Дельта», который Общество действительно планирует использовать как юридический адрес, не имея умысла на предоставление в ИФНС не соответствующих действительности сведений, мировой судья сделал правильный вывод о недоказанности признака «заведомости» в действиях привлекаемого лица.

Судом установлено, что ООО «Дельта» в настоящий момент зарегистрировано по адресу: <адрес>. В связи с планом по реконструкции набережной <адрес>, все помещения, находящиеся в зоне реконструкции, в том числе и помещение, по которому зарегистрировано ООО «Дельта» - снесены.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Дельта» и ФИО5 заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в Инспекцию ФНС России по <адрес> от имени директора ООО «Дельта» ФИО1 представлено заявление по форме Р13001 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица», Решение № единственного участника ООО «Дельта», устав ООО «Дельта» (в новой редакции), документ, подтверждающий оплату госпошлины. Согласно представленным для государственной регистрации документам, адресом ООО «Дельта» становится адрес: <адрес>.

Согласно представленному Инспекцией ФНС России по <адрес> заключению от ДД.ММ.ГГГГг. о недостоверности представленных сведений об адресе, и акта обследования местонахождения налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГг., по вышеуказанному адресу установить наличие организации ООО «Дельта» не представилось возможным.

Вместе с тем, исходя из положения п.3 ст.26.1 КоАП, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Мировой судья судебного участка №<адрес> в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. посчитал доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Однако из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не был учтен имеющийся в материалах дела и заключенный между ООО «Дельта» и ФИО5 предварительный договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого собственник подтверждает свое согласие на регистрацию ООО «Дельта» по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно условиям данного предварительного договора, договор аренды должен быть заключен в течение пяти дней с момента получения ООО «Дельта» свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающего регистрацию ООО «Дельта» по адресу: <адрес>.

Таким образом, по условиям договора, до регистрации организации по адресу и получения свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, Общество «Дельта» по указанному адресу находиться не могло.

В силу п.«в» ч.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как указано в п.«р» ч.1 статьи 23 указанного Закона, регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В то же время, помещение, в котором зарегистрировано ООО «Дельта» (<адрес>) в настоящее время фактически не существует по причинам не зависящим от привлекаемого лица, а находиться по месту планируемой регистрации Общества по адресу: <адрес>, Общество не могло до внесения изменений в регистрационные документы Общества и регистрации этих изменений в налоговом органе в силу условий заключенного предварительного договора аренды.

При этом представленный предварительный договор аренды свидетельствует о намерении ООО «Дельта» использовать указанный адрес для осуществления связи с юридическим лицом, в связи с чем невозможно говорить о предоставлении привлекаемым лицом налоговому органу недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению с одновременным отказом в удовлетворении жалобы Инспекции ФНС по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Жалобу Инспекции ФНС России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. считать поданной в срок.

В удовлетворении жалобы Инспекции ФНС России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказать.

Жалобу <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым <данные изъяты> ФИО1 ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 8.000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, протеста в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 10 суток.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов