Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Ненашевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора города Советска Я. на постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав возражения защитника ФИО2 Бабушкиной И.П., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2016 года прокурором города Советска Я. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» ФИО2 по факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В частности, 15 апреля 2016 года прокурор внес главе администрации муниципального образования «Советский городской округ» представление об устранении нарушений федерального законодательства. Указанное представление было рассмотрено и 11 мая 2016 года главой администрации ФИО2 дан письменный ответ. В нарушение п. 3 внесенного представления должностным лицом не приняты все зависящие от него меры для исполнения решения Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 09 июля 2012 года по делу № и определения Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2012 года по делу № за счет имущества казны муниципального образования «Советский городской округ». В частности, не приняты все возможные меры для реализации имущества казны муниципального образования и погашения задолженности перед ООО «Балтлитстрой»: не все объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности, не закрепленные за муниципальными учреждениями и предприятиями, включены в план приватизации имущества на 2016 год. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации, прокурор полагал, что действиях главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше постановление.

В протесте прокурор города Советска Я. просит постановление отменить, возвратить дело судье на новое рассмотрение, не соглашаясь с выводом судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года прокурором г. Советска в адрес главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» внесено представление в связи с нарушением администрацией федерального законодательства, регламентирующего исполнение судебных актов, согласно которому муниципальным образованием не исполнено решение Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 09 июля 2012 года №, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Балтлитстрой» и муниципальным образованием «Советский городской округ». В соответствии с условиями мирового соглашения муниципальное образование приняло на себя обязательство в срок до 01 октября 2012 года перечислить названному Обществу 80000000рублей, вложенных им в софинансирование Физкультурно-оздоровительного центра и котельной. Условия мирового соглашения муниципальным образованием исполнены не были, в связи с чем на основании заявления ООО «Балтлитсрой» Арбитражным судом Калининградской области 28 ноября 2012 года был выдан исполнительный лист. Администрацией муниципального образования «Советский городской округ» 20 декабря 2013 года ООО «Балтлитстрой» были перечислены 5000000рублей, в остальной части обязательства муниципальным образованием до настоящего времени не исполнены, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В силу установленного ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитета бюджета муниципального образования «Советский городской округ» обязательства перед ООО «Балтлитсрой» должны исполняться за счет имущества казны. Вместе с тем, прокуратурой г. Советска было установлено, что имеется ряд объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, не закрепленных за муниципальными учреждениями и предприятиями и не включенных в план приватизации имущества на 2016 год.

Прокурор г. Советска требовал принять все возможные меры для исполнения решения Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 09 июля 2012 года № и определения Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2012 года за счет имущества казны муниципального образования «Советский городской округ».

По результатам рассмотрения указанного представления 11 мая 2016 года прокурору г. Советска был дан ответ, из которого следует, что администрация муниципального образования «Советский городской округ» принимала меры к исполнению перечисленных судебных актов, в частности, обращалась в Правительство Калининградской области за оказанием финансовой помощи, в окружной Совет депутатов с предложением увеличить расходную часть бюджета с целью исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, ООО «Балтлистрой» предлагалось имущество муниципальной казны, доля в праве собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс, однако взыскатель уклоняется от обсуждения указанных вопросов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу ст. 21 названного Федерального закона прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, предметом которого является в том числе исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22 Федерального закона).

Как следует из п. 1 ст. 24 того Федерального закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч. 2 ст. 21 Федерального закона), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц рассмотреть внесенное представление в установленный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Установив, что это требование закона главой администрации муниципального образования «Советский городской округ» было выполнено, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, так как несогласие прокурора с объемом принятых администрацией муниципального образования для исполнения судебных актов мер, их низкой, по мнению прокурора, эффективностью не свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так истечение такого срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Е.А. Кулешова