Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Д.Н. Иванов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 07.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 07.06.2022 член комиссии – старший лейтенант, начальник квартирно-эксплуатационной службы тыла Войсковой части №7459 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование сослался на то, что данное правонарушение совершено им впервые в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении № №, предоставленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 того же Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Исходя из части 3 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 4 статьи 67 вышеназванного Закона о контрактной системе определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «БАЗИС-А» участвовало в электронном аукционе № на заключение договора войсковой частью Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации газовой котельной, трансформаторной подстанции (ЗТП-247), инженерных сетей (сетей горячего водоснабжения, тепловых сетей, газопровода и газового хозяйства, сетей электроснабжения, водоканализационного хозяйства) учебного центра (округа) войсковой части 7459.

В техническом задании (приложение №) к проекту государственного контракта (приложение № к аукционной документации) предусмотрено условие по приобретению и установке Стабилизатора напряжения Штиль ИнСтаб IS2000 или его аналога в количестве 1 шт.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (извещение №) от ДД.ММ.ГГГГ одним из участников (ООО БАЗИС-А) в первой части заявки не представлена информация, предусмотренная частью 3 сатьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствовало указание конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак, в связи с чем указанному участнику отказано в допуске к участию в аукционе.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2021 по делу № А62-5901/2021 действия Войсковой части № Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации выразившиеся в отказе в допуске к участию в электронном аукционе № ООО «БАЗИС-А» признаны незаконными, с признанием недействительными торгов в форме электронного аукциона №, а также государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ ИКЗ 211673001836167300№.

В решении суд указал, что поскольку техническая часть (аукционное задание) документации об аукционе содержит указание на товарный знак Штиль ИнСтаб IS и необходимые характеристики товара, у Общества в силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ отсутствовала обязанность указывать в первой части заявки конкретные показатели товара. При этом в первой части заявки ООО «БАЗИС-А» выразило согласие на поставку товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак, с помощью програмно-аппаратных средств электронной площадки.

27.12.2021 в Управление антимонопольной службы по Смоленской области поступило обращение ООО «БАЗИС-А» о неправомерных действиях аукционной комиссии заказчика – Войсковой части № при проведении аукциона в электронной форме с извещением № «Техническое обслуживание и эксплуатацию котельной и инженерных сетей (тепловые сети, сети горячего водоснабжения) войсковой части 7459», что подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2021 по делу № А62-5901/2021.

07.06.2022 специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Смоленского УФАС России ФИО2 по факту нарушения требований частей 4,5 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон) в отношении члена аукционной комиссии - старшего лейтенанта, начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла Войсковой части № ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №.30-228/2022.

Поводом к подобному явилось то, что старший лейтенант, начальник квартирно-эксплуатационной службы тыла Войсковой части №7459 ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, проголосовав за отказ в допуске к участию в названном аукционе участника ООО «БАЗИС-А» по причине отсутствия в первой части заявки на участие в аукционе указания конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указания на товарный знак, не принял во внимание требования п.2 ч. 3 ст. 66 Закона, в соответствии с которой у участника аукциона отсутствовала обязанность указывать в первой части заявки конкретные показатели товара Федерального закона № 94-ФЗ, чем нарушил порядок отбора участников открытого аукциона.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Должностным лицом установлено и материалами дела подтверждено, что старший лейтенант, начальник квартирно-эксплуатационной службы тыла Войсковой части №7459 ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, принял неправомерное решение об отказе ООО «БАЗИС-А» в участии в аукционе, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Учитывая то обстоятельства, что при соответствующем голосовании ФИО1, как членом аукционной комиссии, заявка участника ООО «БАЗИС-А» была отклонена, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного ФИО1 правонарушения, оснований для признания его малозначительным не имеется. Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии вредных последствий допущенного ФИО1 правонарушения, сами по себе на малозначительность совершенного деяния не указывают.

Довод ФИО1 о замене штрафа на предупреждение являлся предметом рассмотрения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 07.06.2022. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП, в отношении члена аукционной комиссии – старшего лейтенанта, начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла Войсковой части №7459 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Иванов

<данные изъяты>