Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Ващенковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 города Смоленска от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 города Смоленска от 10 октября 2011 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В жалобе ФИО1 указала, что в обоснование принятого постановления мировой судья указал, что доказательствами ее вины по делу являются протокол об административном правонарушении, схема нарушений ПДД, составленная инспектором ФИО4. и его показания, иных доказательств в тексте постановления не имеется. В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, бремя доказывания (ст.ч.2,3 ст.1.5 КоАП РФ) возлагается на должностных лиц уполномоченных органов. Материалы дела не содержат убедительных доказательств в подтверждение законности привлечения ее к административной ответственности. В дела отсутствует фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Схема нарушений ПДД не может быть принята в качестве доказательства, поскольку при ней никакой схемы не составлялось, в схеме отсутствует указание на какое либо транспортное средство, в том числе ее автомобиль, а также нет сведений о трамвае, который расположен на схеме, отсутствуют дорожные знаки, разметка, сведения о расстоянии между участниками дорожного движения, отсутствуют данные о лицах, что не позволяет определить кто совершил ПДД, подписи понятых, не отмечено аварийное ограждение, установленное ПП «Смоленсктеплосеть». Кроме того, показания инспектора ФИО4., данные им в ходе судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, при этом мировой судья, расценил их как достоверные и допустимые доказательствами, а к показаниям свидетелей ФИО5., ФИО7. и ФИО8. мировой судья относится критически, указав, что единственным очевидцем является ФИО5. (ее мать, т.е. заинтересованное лицо), которая находилась в машине. Полагает, что никаких оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные жалобе.

Представитель ФИО2 суду пояснил, что в показаниях инспектора имеются явные противоречия, схема места происшествия не может быть принята в качестве доказательства, поскольку никакой схемы в присутствии ФИО1 сотрудники ГИБДД не составляли, от подписания схемы она не отказывалась. Данная схема не содержит никаких данных, чтобы ее можно было соотнести именно с этим событием. Свидетели ФИО7 и ФИО8 являются очевидцами произошедшего, и ранее с ФИО1 не были знакомы, поэтому мировой судья необоснованно отнесся к их показаниям критически. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ (в ред. от 23.07.2010 N 175-ФЗ) предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.9.2 ПДД РФ, на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу п.9.6 ПДД РФ выезд на трамвайные рельсы встречного направления запрещается.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2011 года в отношении ФИО1 составлен протокол 67 АА № об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 15.08.2011 года в 14 час. 30 мин., управляя автомашиной , в районе дома № города Смоленска, в нарушение п.9.6 ПДД РФ, осуществила движение по трамвайным путям встречного направления. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

К указанному протоколу об административном правонарушении приложена схема нарушения ПДД РФ, в которой схематично изображена дорожная ситуация, с указанием положения трамвая и направления движения неопределенного объекта.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не доказан.

Из объяснений инспектора ГИБДД ФИО4. мировому судье следует, что в момент движения ФИО1 по трамвайным рельсам встречного направления он находился в районе пешеходного перехода, перед остановкой маршрутных транспортных средств и беспрепятственно наблюдал за действиями водителя ФИО1. Его внимание привлек звонок трамвая, движению которого ФИО1 создала препятствие, двигаясь по трамвайным рельсам встречного направления. Им была составлена схема, в которой схематично изображена дорожная ситуация, с указанием направления и маневра автомашины под управлением ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 оспаривая данную схему, указала, что схема не соответствует фактическим обстоятельствам дела. О том, что инспектором ГИБДД была составлена схема, она узнала в ходе судебного разбирательства, от подписания схемы она не отказывалась. На схеме не отражены дорожные знаки, дорожная разметка, сведения о расстоянии между участниками дорожного движения, нет сведений о трамвае, который зафиксирован на схеме, не указан ее автомобиль, не указано место расположения дома № , а также отсутствует аварийное ограждение, установленное на месте ремонтных работ.

В подтверждении своих доводов ею представлены фотоизображения данного участка проезжей части, где действительно в указанный период времени проводились ремонтные работы. Место раскопа было обнесено оградительными щитами, которые перекрывали обзор сотрудникам ГИБДД данный участок проезжей части.

Данное обстоятельство также подтверждается и справкой ПП « Смоленсктеплосеть» филиала ОАО «Квадра» о том, что с 25.07.2011 г. по 20.08.2011 г., проводились ремонтные работы участка тепловых сетей на перекрестке улиц . Место раскопа было обнесено оградительными щитами, высотой 1,6 м и шириной 6 м.

Таким образом, анализ собранных доказательств не позволяет однозначно сделать вывод о том, что данная схема соответствует дорожной ситуации, с указанием направления и маневра автомашины под управлением ФИО1, схема не соотносится с вмененным событием, она не содержит никаких сведений, из которых определенно можно было сделать вывод о том, что ФИО1 в указанное время и месте допустила нарушение ПДД. Кроме того данная схема составлена в отсутствие понятых, не подписана правонарушителем, в графе «водители» инспектором указано, что кто-то отказался от подписи. По этим основаниям суд признает схему неотносимым к делу доказательством.

По ходатайству ФИО1 у мирового судьи были допрошены свидетели ФИО7 ФИО8. и ФИО5

Свидетель ФИО7. у мирового судьи дал пояснения о том, что он был очевидцем произошедшего, так как находился на троллейбусной остановке. ФИО1 не выезжала на трамвайные пути встречного направления, и трамвай беспрепятственно повернул на , после чего и ФИО1 повернула . На троллейбусной остановке инспекторов ГИБДД в тот момент не было, он видел одного из сотрудников, который находился около патрульной машины на значительном расстоянии от остановки. Ранее ФИО1 он не знал, она взяла у него телефон, как у очевидца произошедшего.

Свидетель ФИО8. у мирового судьи дала пояснения о том, что 15.08.2011 г. она стояла на перекрестке . На расстоянии около 50 м от остановки стояла патрульная машина сотрудников ГИБДД. ФИО1 не выезжала на трамвайные пути встречного направления, она повернула вслед за трамваем на ул. Рыленкова, не создавая ему ни каких препятствий.

Свидетель ФИО5 у мирового судьи дала пояснения о том, что ее дочь ФИО1 на трамвайные рельсы встречного направления не выезжала. Очевидцем произошедшего был мужчина, стоявший на троллейбусной остановке, который дал дочери свой номер телефона.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имеется. Свидетели ФИО7. и ФИО8. ранее с ФИО1 знакомы не были, явились очевидцами данного происшествия, предложили ФИО1 свою помощь, оставив номера своих телефонов. Никакой заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, при выяснении вопроса у мирового судьи о наличии свидетелей (очевидцев) происшествия, она сказала, что в машине находилась ее мать ФИО8., не подумав, что можно еще указать и тех людей, которые оказали в тот момент помощь. Ее доводы логичны и не вызывают сомнения у суда в том, что представленные ФИО1 свидетели происшедшего в действительности таковыми не являлись.

Анализируя приведенные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что доказательств нарушения ФИО1 правил дорожного движения, материалы дела не содержат, не установлены такие доказательства и в судебном заседании.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Смоленска от 10 октября 2011 года в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца- отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд.

Судья В.В. Дорохова